Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А43-54738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-54738/2019 07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, от Федеральной налоговой службы: ФИО3 по доверенности от 14.07.2025 № 52-21/0030

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А43-54738/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о включении требований в размере 98 012 039 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2022 удовлетворил заявление, включил требования Министерства в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство – заменил в реестре требований кредиторов должника Министерство на

Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пределах всей суммы требований.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от 10.06.2025 удовлетворил заявление ФНС России, включил требования в размере 98 012 039 рублей 33 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств для возложения на должника обязанности по возмещению убытков в полном объеме. Позиция суда апелляционной инстанции основана на вступившем в законную силу приговоре Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 № 1-1/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель исключил из обвинения часть 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд согласился с данными выводами. Омский гарнизонный военный суд не взыскал с ФИО1 ущерб в размере 72 308 422 рублей 33 копеек, следовательно, Министерство должно было доказывать наличие обстоятельств для возложения на должника ответственности в данном размере по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил кредитору срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт 15.10.2020, в то время как Министерство обратилось с заявлением 19.09.2022. Ссылка суда на то, что кредитор своевременно подал заявление после вынесения Омским гарнизонным военным судом приговора от 16.08.2022 по уголовному делу № 1-1/2022, которым гражданский иск Министерства был оставлен без рассмотрения, несостоятельна. Обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, были известны на дату признания должника банкротом, следовательно, Министерство имело возможность своевременно подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Апелляционный суд не осуществил расчет размера ущерба, причиненного должником кредитору. Указанная Министерством сумма в размере 72 308 422 рублей 33 копеек представляет собой денежные средства, выплаченные из бюджета в рамках исполнения государственных контрактов, за некачественно выполненные и невыполненные работы по капитальному ремонту казармы № 226 военного городка № 35, распложенного в поселке Светлый города Омска. Денежные средства в аналогичной сумме взысканы как неосновательное обогащение с генерального подрядчика по государственному контракту – федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ № 14». Требования, возникшие из обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту казармы № 226, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой».

Суд апелляционной инстанции должен был установить актуальный размер задолженности перед Министерством по состоянию на дату признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), в том числе с учетом того, что с иных

осужденных в пользу кредитора в рамках уголовного дела взысканы денежные средства в размере 25 703 617 рублей 01 копейки в счет компенсации ущерба, однако суд требования законодательства не исполнил, ограничившись ссылкой на пояснения кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство и Управление в отзывах, а также их представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Министерство, сославшись на то, что приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по делу № 1-1/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а гражданский иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Впоследствии Министерство заменено в реестре требований кредиторов должника на Управление в связи с тем, что федеральным органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения должника о рассмотрении требований кредитора, и удовлетворил заявление Управления в полном объеме. Суд исходил из того, что состав и размер обязательства ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, подтверждены вступившим в законную силу приговором военного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, руководствуясь следующим.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавшей до 17.12.2024, следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Из материалов дела следует, что Омский гарнизонный военный суд приговором от 16.08.2022 по делу № 1-1/20222 признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Министерство предъявило гражданский иск к ФИО1, в котором просило взыскать с должника ущерб в общей сумме 98 012 039 рублей 33 копейки, в том числе:

– 72 308 422 рубля 32 копейки – излишне израсходованные на оплату некачественных или невыполненных работ средства федерального бюджета;

– 15 316 538 рублей 54 копейки – ущерб от повреждения здания казармы;

– 1 032 466 рублей 81 копейка – ущерб, связанный с уничтожением имущества, находящегося в здании казармы;

– 9 354 611 рублей 66 копеек – ущерб, связанный с оплатой проектно-изыскательных работ.

Таким образом, требования Министерства основаны на обязательствах из причинения ущерба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда необходимым является установление четырех элементов состава гражданского правонарушения: причинение вреда (ущерба), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Омский гарнизонный военный суд оставил гражданский иск Министерства без рассмотрения в части 72 308 422 рублей 32 копеек в связи со снятием обвинения в совершении преступления по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части – в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В приговоре установлено, что в результате противоправных действий должника и иных осужденных возникла аварийная ситуация, повлекшая обрушение здания, гибель людей, причинение вреда жизни и здоровью разной степени тяжести выживших пострадавших, а также утрату имущества, расположенного в здании казармы.

Военный суд пришёл к выводу о том, что иск Министерства к ряду осужденных, в том числе ФИО1, является обоснованным в размере 16 349 005 рублей 35 копеек.

Кроме того, Омский гарнизонный военный суд установил, что ФИО1 совместно с иными лицами осуществил хищение денежных средств в размере 9 354 611 рублей 66 копеек, составляющих стоимость оплаченной, но фактически не подготовленной подконтрольным ему обществом «РемЭксСтрой», проектной документации.

Единственным мотивом оставления иска без рассмотрения в отношении должника в этой части (25 748 617 рублей 01 копейки) выступило то обстоятельство, что к моменту постановления приговора ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), и, следовательно, все требования к нему подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Омского гарнизонного военного суда установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения Российской Федерации ущерба на общую сумму 25 703 617 рублей 01 копейка, а именно: противоправные виновные действия должника, причинение ущерба Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФНС России, как правопреемника Министерства, в размере 25 748 617 рублей 01 копейки.

Довод ФИО1 о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, отклонен судом округа.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 15.10.2020, с заявлением Министерство обратилось 19.09.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Одновременно с подачей заявления кредитор представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, установлены приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022.

Должник полагает, что факт постановления приговора по уголовному делу не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на предъявление требований о возмещении ущерба, так как все существенные обстоятельства были известны Министерству на дату признания должника банкротом.

Вместе с тем, требования кредитора напрямую связаны с фактами, которые были установлены в ходе рассмотрения военным судом вопроса об обоснованности обвинений, предъявленных ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 216, а также частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, до рассмотрения Омским гарнизонным судом уголовного дела по существу у Министерства не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, Министерство предъявило гражданский иск к обвиняемым по уголовному делу, результат рассмотрения которого стал известен только после постановления приговора. При этом доказательства извещения Министерства о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.

Позиция ФИО1 об обратном основана на неверном толковании норм права. При подаче Министерством заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах двухмесячного срока после признания должника банкротом привела бы к тому, что одни и те же обстоятельства одновременно стали бы предметом оценки военного суда в рамках уголовного дела и арбитражного суда в деле о банкротстве. С учетом разграничения компетенции судов, установленной законодательством о судоустройстве и процессуальными кодексами, и с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, подобное недопустимо.

Таким образом, суд правомерно восстановил кредитору срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, удовлетворив заявление ФНС России в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Из текста приговора Омского гарнизонного военного суда следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключено, как излишне вмененное. В связи с изложенным гражданский иск Министерства о взыскании с ФИО1 ущерба в общей сумме 72 308 422 рублей 32 копеек оставлен без рассмотрения с указанием на возможность его подачи в общегражданском порядке.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, рассмотревший заявление ФНС России по правилам, установленным для суда первой инстанции, не привел в постановлении мотивы, по которым он счел заявление ФНС России о включении требований в размере 72 308 422 рублей 32 копеек обоснованным. Указанный вывод мотивирован ссылкой на приговор Омского гарнизонного военного суда (в части установления факта совершения ФИО1 противоправных действий), на заключения специалистов о размере причиненного ущерба, выполненные в рамках уголовного дела и платежные поручения, подтверждающие внесение авансов и окончательных оплат по договору (в части признания доказанным размера причиненного ущерба).

Вместе с тем, в отличие от требований на сумму 25 748 617 рублей 01 копейки, военный суд не осуществлял проверку наличия оснований для взыскания с осужденных ущерба в размере 72 308 422 рублей 32 копеек, следовательно, при рассмотрении вопроса о включении требований в этой сумме в реестр требований кредиторов должника суду апелляционной инстанции надлежало в общем порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве и в Постановлении № 40, проверить обоснованность требований налогового органа.

Приговор Омского гарнизонного военного суда может иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований кредитора на сумму 72 308 422 рублей 32 копеек в той части, в которой он устанавливает факт совершения ФИО1 определенных действий.

Вопросы о причинении этими действиями реального ущерба Российской Федерации, о вине ФИО1, о размере ущерба и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом, подлежали разрешению апелляционным судом в общем порядке с учетом правовых норм, содержащихся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приведенные вопросы надлежащим образом не исследовал, более того, не привел выдержки из текста приговора и не сослался на выводы, к которым пришёл военный суд при рассмотрении уголовного дела. Суд не указал, какие конкретно действия ФИО1 стали причиной причинения Российской Федерации ущерба на сумму 72 308 422 рубля 32 копеек, и не сослался на документы, подтверждающие реальность ущерба в указанном размере.

Содержащиеся в материалах дела платежные поручения и иные документы (счета- фактуры, счета на оплату, акты сдачи-приемки работ по государственному контракту, том дела 2, листы 16 – 266) подтверждают перечисление Министерством денежных средств в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг

при Федеральном агентстве специального строительства», имеющиеся счета на оплату и акты о сдаче-приемке выполненных работ также подписаны между указанными лицами.

Часть представленных документов не имеет отношения к оплате капитального ремонта спорного объекта (в частности, платежные документы со страниц 191-230 тома дела 2, подтверждающие оплату генеральному подрядчику капитального ремонта здания учебного корпуса подготовки военных наблюдателей ООН, базовых военных городков № 16 и 17 и так далее).

Суд апелляционной инстанции в постановлении не указал, какие из приобщенных им к материалам дела документов конкретно подтверждают, что действия ФИО1 повлекли причинение Российской Федерации реального ущерба на сумму, указанную Министерством в заявлении и что указанная сумма была выплачена ему или подконтрольному ему обществу «РемЭксСтрой».

С учетом того, что в качестве основания для возложения на ФИО1 ответственности в виде убытков кредитор сослался на осуществление некачественных работ или неосуществленные каких-либо работ, размер ущерба не может быть определен без исследования и установления обстоятельств, связанных с реальным получением ответчиком денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на доказательства и не изложил в судебном акте мотивы, по которым он признал доказанной совокупность условий для привлечения должника к ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для включения требований налогового органа в размере 72 308 422 рубля 32 копеек, составляющих ущерб, причиненный ФИО1 Российской Федерации, является преждевременным, сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащей проверки обоснованности заявления кредитора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований ФНС России в размере 72 308 422 рублей 32 копеек необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, постановление от 10.06.2025 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

По смыслу глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств и рассмотрение дела по существу является прерогативой судов первой инстанции, в связи с чем суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым передать обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, а также приговору Омского гарнизонного военного суда, возражениям ФИО1 относительно размера причиненного ущерба, и осуществить проверку обоснованности требований ФНС России на сумму 72 308 422 рублей 32 копеек с применением норм гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник и кредитор освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А43-54738/2019 Арбитражного суда Нижегородской области в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 72 308 422 рублей 32 копеек.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 № А43-54738/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова