Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-239128/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80701/2019

Дело № А40-239128/19
город Москва
17февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-239128/19, принятого судьей Аннушкиной ЮМ., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС"; третье лицо - АО "СЛАВЯНКА" о взыскании задолженности в размере 75 752,29 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО1 обратилось с требованием к ответчику ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании задолженности в размере 75 752,29 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 28.11.2019) по делу № А40-239128/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 23.12.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2020 в суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СЛАВЯНКА" и ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" заключены договора поставки №03- 06448 от 04.04.2014 г. и №03-09727 от 05.08.2014 г., во исполнение условий которых истцом были перечислены денежные средства в размере 75 752,29 руб. по платежным поручениям №29212 от 02.12.2014 г. и №3080 от 07.04.2014 г.

Однако, как утверждает истец, после произведенной оплаты товара, соответствующей его поставки не последовало. Доказательств поставки товара или наличия на складе ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за январь 2014 г. по июль 2018 г. за ООО «ДЕПО Электроникс» числиться задолженность на сумму 75.752 руб. 29 коп. перед АО «Славянка».

Свое право требования к ответчику, истец обосновывает заключенными между ИП ФИО1 и АО «Славянка» договором уступки прав требования №03/01/Ц/ЮЛ от 11.07.2018 г., в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2.1. договора, если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией, поставка товара в соответствующем ассортименте производится поставщиком партиями по адресу, указанному в п. 7.4 договора, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя на расчётный счет поставщика в размере в соответствии с разделом 3 настоящего договора. При отсутствии товара на складе поставщика сроки поставки оговариваются дополнительном.

В соответствии с п. 7.1 договора, срок его действия с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) года.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений (данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой в частности с постановлениями ФАС Московского округа от 25.12.2013 № Ф05-16096/2013, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2014 № Ф07-2196/2014).

Согласно условиям п.2.1 договора поставки от 05.08.2014 г. стороны определили срок исполнения обязательства по поставке в срок не более 7 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Оплата была произведена 07.07.2014 по платежному поручению № 3080, последняя оплата была 02.12.2014 по платежному поручению № 29212.

Таким образом, поставка товара с учетом платежного поручения должна была состояться в срок до 16.07.2014 и 11.12.2014 г.

Следовательно, право покупателя на поставку (на получение) товара считается нарушенным с 17.06.2014 г. и 12.12.2014 г., т.е. после истечения срока поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств исковое заявление подано в суд 09.09.2019 г., договор уступки прав требования заключен 11.07.2018 г., по которому истцу передано право на взыскание задолженности по договорам поставки №03-06448 от 04.04.2014 г. и №03-09727 от 05.08.2014 г., во исполнение которых, АО «Славянка» были перечислены денежные средства в размере 75 752,29 руб. по платежным поручениям №29212 от 02.12.2014 г. и №3080 от 07.04.2014 г., трехлетний срок исковой давности по которым истек.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом приобретение прав требования по договору цессии с истекшим сроком исковой давности являются рисками самого истца.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-239128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина