Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-86418/2024

№ 09АП-29515/2025

Дело № А40-86418/24
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» и ООО «Торговый дом РМ Рейл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года

по делу № А40-86418/24, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску АО «Торговый дом РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов, неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2025 № 2152-Д; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 09/ТД; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 8.089.827 руб. 95 коп. за период с 25.08.2023 по 30.11.2023г. и неустойки в размере 5.621.880 руб. за период с 30.11.2023г. по 31.03.2024г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по возврату аванса по договору № ТД-314/23 от 07.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в удовлетворении иска в этой части

отказать, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2.810.940 руб.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2.334.122 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица не возражал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (продавец) заключен договор от 07.08.2023 № ТД-914/23, предметом которого является поставка контейнеров в количестве 1.000 шт. Наименование, количество, срок поставки, характеристики и место передачи товара определяются спецификацией (п. 1.2).

Фактический объем определяется исходя из потребностей покупателя, и согласовывается сторонами путем подписания заявок по форме приложения № 7 к договору (п. 1.4).

Цена единицы товара 550.000 руб., общая стоимость товара 550.000.000 руб. с учетом НДС (п. 2.3). Оплата первой партии товара согласно заявке производится покупателем авансовым платежом в размере 50% от стоимости первой партии в течение пяти дней с даты счета поставщика, оплата второй партии товара согласно заявке производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости первой партии до 5-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки второй партии товара (п. 2.4.2).

На сумму аванса, не закрытую поставщиком в срок, установленный в спецификации, поставщик по требованию покупателя выплачивает проценты за период с даты выплаты аванса по даты окончательного закрытия соответствующего аванса, указанную в спецификации, в размере действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5% (п. 2.9).

После получения от поставщика уведомления о готовности товара к поставке, стороны согласовывают дату проведения технического контроля товара на производственной площадке завода-изготовителя. Поставщик за свой счет доставляет товар с площадки Завода-изготовителя на станцию передачи, обеспечивает отправку товара со станции передачи по реквизитам, указанным получателем.

В рамках проведение технического контроля производится осмотр товара, в том числе на предмет комплектности и правильности маркировки. По результатам контроля подписывается акт технического контроля по форме приложения № 5 к договору (п. 5.1).

Отправка товара на станцию передачи осуществляется после подписания сторонами акта технического контроля (п. 5.2).

После подписания акта технического контроля в соответствии с уведомлением поставщика о готовности товара к отправке, покупатель обеспечивает предоставление вагонов на станцию передачи для погрузки товара (п. 4.2.4).

Поставщик уведомляет получателя о готовности товара к поставке, после чего получатель предоставляет вагоны в место передачи товара для погрузки товара (п. 5.3).

Датой фактической поставки считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на ж/д квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке на станции передачи. Дата передачи фиксируется в товарной накладной Торг-12, акте приема-передачи по форме приложения № 2 к договору (п. 5.5).

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 8.2).

Согласно спецификации от 07.08.2023 № 1 поставке подлежали контейнеры 1ССС Open Top с открытым верхом для сыпучих грузов без давления в количестве 1.000 шт. По согласованной заявке от 09.08.2023 № 1 продукция поставляется двумя партиями по 500 шт. общей стоимостью по 330.000.000 руб. в срок до 31.08.2023 и до 30.09.2023. Место передачи ж/д станция Ташеба.

Истец уплатил аванс по п/п от 24.08.2023 № 20332 на 165.000.000 руб. за партию август, по п/п от 24.08.2023 № 20333 на 165.000.000 руб. за партию сентябрь.

Ответчик сообщил о доработке конструкции контейнера, предложил подписать дополнительное соглашение о новых сроках поставки и провести повторную техническую приемку после доработки (исх. от 15.09.2023 № ТД23-782).

Стороны согласовали изменение от 08.12.2023 № 2 к заявке от 09.08.2023 № 1, согласно которому поставка всей партии контейнеров должна быть осуществлена до 30.11.2023.

В связи с тем, что товар в количестве 496 шт. поставлен с просрочкой в период с 01.12.2023 по 08.02.2024. истец заявил о взыскании процентов на сумму аванса по п. 2.9 и неустойку по п. 8.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИСХ-518/2024 от 23.01.2024 и № ИСХ-1596/2024 от 27.02.2024 с требованием оплатить сумму процентов и неустойки. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательства своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму процентов за пользование авансом в размере 8.089.827 руб. 95 коп. за период с 25.08.2023 по 30.11.2023, и неустойки в размере 5.621.880 руб. за период с 30.11.2023г. по 31.03.2024г. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, апелляционным судом отклоняются, т.к истец произвел начисление процентов на основании п. 2.9 договора, по которому стороны согласовали право покупателя на взыскание с поставщика процентов за период с даты выплаты аванса по дату окончательного закрытия соответствующего аванса (части аванса), указанную в Спецификации, на сумму такого аванса (части аванса), незакрытого Поставщиком в срок.

Положения пункта 2.9 договора предусмотрено взыскание денежных средств, в случае незакрытия аванса (полностью или в части), не ставя возможность взыскания в зависимость от общего количества товара по всем поставкам.

В рамках поставки августа аванс был закрыт, весь товар поставлен.

Между тем, в рамках поставки сентября до 30.11.2023 (новая установленная дата поставки) было поставлено только 4 шт., соответственно, аванс в размере 163.680.000 руб. остался незакрытым. Следовательно, на указанную сумму подлежали начислению проценты за пользование денежными средствами (авансом).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что взысканная с ответчика решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При заявлении ответчика (третьего лица) о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу № А40-86418/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.