Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-205702/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74509/2019


город Москва Дело № А40-205702/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северное сияние» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40- 205702/19

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Северное сияние»

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2018г. № 3125624 в размере 680 982 руб. 35 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2019 года;


УСТАНОВИЛ:


ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Северное сияние» о взыскании штрафа в размере 680 982 руб. 35 коп. по договору поставки от 02.11.2018г. № 3125624.

Решением Арбитражного суда города Москвы от25 октября 2019 года по делу № А40- 205702/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северное сияние» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки;

- неустойка неправомерно начислена на стоимость третьего и четвертого этапа договора после его прекращения;

- судом необоснованно отказано ответчику в применении положений ст. 10 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее - Ответчик, Поставщик, ООО «Северное сияние») был заключен договор поставки от 02.11.2018 № 3125624 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками Покупателя на отгрузку товара (пункт 1.3 договора).

В обязанности Поставщика входит поставка товара в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями заключенного договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Покупатель не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала поставки товара обязан направлять Поставщику разнарядки.

Следующим абзацем этого же пункта договора Стороны согласовали, что разнарядки направляются или телеграфом по адресу, указанному в разделе 18 договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись, или направляются по адресу электронной почты: sevs78@yandex.ru.

Так, 17.01.2019 по адресу электронной почты: sevs78@yandex.ru было выслано 4 (четыре) отгрузочных разнарядки.

Согласно разнарядки № 1 от 17.01.2019 Ответчику необходимо было поставить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выдачи разнарядки. Учитывая пункт 3.2.1 договора крайней датой поставки являлось 01.02.2019.

Согласно разнарядки № 2 от 17.01.2019 Ответчику требовалось произвести поставку товара в период с 01.04.2019 по 11.04.2019.

Согласно разнарядки № 3 от 17.01.2019 Ответчику необходимо было осуществить поставку товара в период с 01.07.2019 по 11.07.2019.

Согласно разнарядки № 4 от 17.01.2019 в обязанности поставщика входила поставка товара в период с 01.10.2019 по 11.10.2019.

25.02.2019 в адрес Истца поступило письмо № 12 от 12.02.2019, из которого следовало, что у Ответчика отсутствует возможность поставки товара по заключенному между ними договору по причине несоблюдения согласованных условий поставки продукции от завода-изготовителя.

По состоянию на 25.02.2019 просрочка поставки товара в разрезе разнарядки № 1 от 17.01.2019 уже составляла 25 (двадцать пять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.3 договора Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара.

Пунктом 14.4 договора установлено, что Покупатель решивший отказаться от исполнения договора (расторгнуть) договор, должен направить Поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

Согласно пункту 9.11 Договора в случае полного или частичного отказа Покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям предусмотренным законом и договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора.

Учитывая, что Ответчиком с начала действия договора и до 29.04.2019 товар по отгрузочным разнарядкам не был поставлен, то Истцом уже этой же датой было направлено уведомление № ИСХ.-879/МСК-ДМТО от 12.03.2019 о расторжении договора поставки с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 10% от общей цены договора, что составляло 680 982 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 35 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP037016471RU, уведомление о расторжении договора с требованием об уплате штрафной неустойки Ответчиком было получено 14.05.2019. Соответственно этой же датой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При этом, как указывает истец, по состоянию на 30.07.2019 Ответчиком не произведена уплата штрафной неустойки в сумме 680 982 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.11 Договора в случае полного или частичного отказа Покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям предусмотренным законом и договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что истец отказался от договора на основании п. 14.4 договора в связи нарушением поставщика срока поставки товара.

По условиям, указанным разнарядки № 1 товар истцу должен был быть поставлен до 01.02.2019 г.

Однако, ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара только 15.02.2019 г., то есть за пределами срока поставки.

В этой связи отказ истца от договора судом признается правомерным, а доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

Поскольку истец отказался от договора у ответчика возникла обязанность оплатить штраф в размере 10% от цены договора (п. 9.11 Договора).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера штрафа, согласованного сторонами при заключении договора.

Размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора и не был оспорен в судебном порядке.

В этой связи, требование о взыскании штрафа по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 10 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, обосновывающих применение положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для изменения судебного акта и применения положений ст. 10 ГК РФ.

Также отклонению подлежит довод о необоснованном начислении неустойки на стоимость 3-го,4-го этапов договора, срок исполнения по которым не наступил. Из материалов дела усматривается, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного договора, п. 9.11. в связи с чем неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-205702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Б.В. Стешан



Е.Н. Янина