Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А09-12237/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула



Дело № А09-12237/2020

20АП-5315/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-12237/2020 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (ФИО2) ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» (далее - ООО «Консерв-Мастер», заявитель; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно заявителем было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 199 024 руб. 72 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Консерв-Мастер» в общей сумме 6 159 024 руб. 72 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Брянской области 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, т.е. до 26 января 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) срок реализации имущества должника в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 были продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с «26» января 2022 года по «26» июля 2022 года.

13.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего должника (ФИО2) ФИО3 в котором просил:

-признать недействительной сделкой Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 06.11.2020 и применить последствия недействительности;

-прекратить право собственности ФИО4 на 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл»;

-вернуть в конкурсную массу должника ФИО2) 10% доли в уставном капитале ООО «Войсковой Тыл»;

-признать за ФИО2 право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Войсковой Тыл».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 заявленные требования финансового управляющего должника (ФИО2) ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки: договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 06.11.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение 8) - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Ростовский областной центр экспертиз и оценки» 29.03.2022, по заданию финансового управляющего, было проведено исследование, целью которого являлось определение действительной (рыночной) стоимости доли ООО «Войсковой Тыл», а также, определение действительной (рыночной) стоимости 10% доли ООО «Войсковой Тыл» на момент отчуждения (06.11.2020).

Так, в соответствии с Заключением о результатах исследования № 04/0322 от 29.03.2022, действительная (рыночная) стоимость 10% доли «Восковой Тыл» на момент отчуждения составляла 447 596 рублей, что в 11 раз больше цены отчуждения по договору от 06.11.2020.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Войсковой Тыл» является недействительной сделкой по основаниям, установленным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. был заключен: а) в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, б) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, установленным ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, т.к. была совершена: а) с намерением причинить вред другому лицу, б) с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы кредиторов Должника, в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Должник - ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий оспаривает вышеуказанную сделку, в том числе, по признаку неравноценного встречного предоставления.

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.11.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 (определение суда от 22.01.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения по сделке.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку «ООО Ростовский областной центр экспертиз и оценки», по заданию финансового управляющего, провел исследование, целью которого являлось определение действительной (рыночной) стоимости доли ООО «Войсковой Тыл», а также, определение действительной (рыночной) стоимости 10% доли ООО «Войсковой Тыл» на момент отчуждения (06.11.2020).

В соответствии с заключением о результатах исследования № 04/0322 от 29.03.2022, действительная (рыночная) стоимость 10% доли ООО «Войсковой Тыл» на момент отчуждения, составляла 447 596 рублей, что в 11 раз больше цены отчуждения по договору от 06.11.2020.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 представил отчет об оценке № О-20-299 от 03.11.2022, подготовленный ООО «БИ-НИКА», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости бизнеса ООО «Войсковой Тыл», определенная по состоянию на дату оценки, составляет (округленно): 367 000 руб. 00 коп., стоимость отчуждаемой ЧАСТИ ДОЛИ в уставном капитале ООО «Войсковой Тыл» составляет 36 700 руб. 00 коп., по договору купли-продажи части доли в Уставном капитале Общества от 06.11.2021 ЧАСТИ ДОЛИ в уставном капитале Общества (10 %) была реализована за 40 000 руб. 00 коп.

Также ФИО2 представлена рецензия №012/2022 от 27.04.2022 года на заключение о результатах исследования №04/0322 от 29.03.2022, выполненное ООО «Ростовский областной цент экспертиз и оценки» и отчета об оценке №0-20-229 от 03.11.2020, выполненный ООО «Би-Ника» на предмет их соответствия требования действующего законодательства, корректности применения методологии, выполненных расчетов и достоверности полученных выводов.

Кроме того, в своем отзыве должником указано на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (продажи ЧАСТИ ДОЛИ в уставном капитале Общества), у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Консерв-Мастер» в размере 6 159 024 руб. 72 коп.; ПАО «Банк ВТБ» в сумме 1 151 334 руб. 74 коп.; ПАО «Совкомбанк» в размере 1 076 701 руб. 65 коп., по данным обязательствам, просрочек исполнения обязательств не было, все ежемесячные платежи вносились в установленный срок.

Обязательства в размере 6 159 024 руб. 72 коп., на момент совершения сделки образовались в силу того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) по делу № А09-7877/2018 ООО «Консерв-Мастер» признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 04.09.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела № А09-7877/2018 конкурсным управляющим ООО «Консерв- Мастер» ФИО5 было подано заявление к бывшему директору ООО «Консерв- Мастер» - ФИО2 о взыскании с последнего убытков в размере 13 740 379 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Консерв-Мастер» ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» взысканы убытки в сумме 6 199 024 руб. 72 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Консерв-Мастер» ФИО5, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 6 199 024 руб. 72 коп. убытков оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А09-7877/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелось обязательство перед ООО «Консерв-Мастер», срок которого наступил, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., полученные от продажи ЧАСТИ ДОЛИ в уставном капитале Общества от покупателя ФИО4, были перечислены ООО «Консерв-Мастер» по платежному поручению от 04.12.2020 № 183767 с указанием назначении платежа «внесение денежных средств по решению суда ФИО2».

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по сделке опровергается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.75).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному финансовым управляющим исследованию «ООО Ростовский областной центр экспертиз и оценки» с учетом представленной должником оценки ООО «Би-Ника» и рецензии. Заявлений о назначении экспертизы в рамках дела, финансовым управляющим заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-12237/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина