Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А29-12323/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12323/2023
22 августа 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-12323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 181 173 рублей 06 копеек задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания». Принятое решение устанавливает для указанного лица иной объем индивидуального потребления помещений для их отопления (более низкий по сравнению с рассчитанным), что влечет перерасчет платы в отношении собственников жилых помещений в сторону её уменьшения и возврата денежных средств, неосновательно полученных АО «Коми энергосбытовая компания» за не оказанный объем услуг по отоплению. Заявитель указывает, что ИПУ тепловой энергии в МКД имеются только в помещении ответчика и ООО «Муркурий 11»; в указанных помещениях имеется электрооборудование, выделяющее тепло, а также заизолированные радиаторы отопления. В таком случае суд должен был прийти к выводу о необходимости применения формул 3(1) и 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в рассматриваемом случае и необходимости расчета индивидуального потребления в необорудованных ИПУ тепловой энергии помещения МКД с применением формулы 3(6) Правил № 354, так как суд может не применять формулы расчета платы за отопление, если они являются несправедливыми.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Меркурий» поддерживает доводы жалобы, указывает на недостатки расчета истца и неверное определение переменной Sоб в формуле расчета; просит отложить рассмотрение дела для представления необходимых расчетов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05.08.2025 до 19.08.2025.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 21.04.2022 заключен договор № ОО-ВТ-139-71471 на теплоснабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем в отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения Н-1 площадью 920,4 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Предпринимателем и ООО «Меркурий 11» заключено соглашение от 22.01.2022 № 1, согласно которому учет расхода тепловой энергии и теплоносителя производится индивидуальным прибором учета ВКТ-7 № 176249 пропорционально площади помещений.

Актом технического обследования от 05.05.2022 представителями АО «Коми энергосбытовая компания» в присутствии ответчика зафиксировано, что система отопления Предпринимателя подключена к узлу учета тепловой энергии и теплоноситель (ИПУ) на базе тепловычислителя ВКТ-7 № 176249, принадлежащего ООО «Меркурий 11». В подвальных помещениях транзитом проходят трубопроводы общедомовой системы отопления, а также трубопроводы отдельного контура системы отопления первого этажа Предпринимателя, подключенные к трубопроводам отдельного контура ООО «Меркурий 11». В МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на базе тепловычислителя ТСРВ-034 № 1311434.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, о чем составил акты и счета-фактуры. Поставленный ресурс ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет платы за тепловую энергию и теплоноситель произведен исходя из показаний прибора учета ВКТ-7 № 176249; также предъявлена плата за тепловую энергию на цели содержания общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им

приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МКД, в котором расположено помещение ответчика, оборудован ОДПУ тепловой энергии; нежилое помещение ООО «Меркурий 11», расположенное в указанном МКД, оборудовано ИПУ тепловой энергии ВКТ-7 № 176249; ресурс, поступающий в помещение ответчика, учитывается ИПУ ООО «Меркурий 11». Расчет тепловой энергии, поступающей в помещение Предпринимателя определяется по показаниям ИПУ ТСРВ-026М № 2102712, в подтверждение чего представлены ведомости теплопотребления (листы дела 86-88).

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец производит расчет начисленной ответчику платы с использованием формулы 3(1) Правил № 354.

Так, индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определено по показаниям прибора учета № 2102712 (согласно ведомости теплопотребления (листы дела 86-88), расчета уточненных исковых требований (в электронном виде 29.11.2024), пояснения (лист дела 130)).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что индивидуальные начисления со стороны истца не оспариваются; возражения касаются начисления тепловой энергии на ОДН.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № АКПИ19-260).

Таким образом, формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям индивидуального прибора учета. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, при расчете объема ресурса на ОДН используется дробь, в числителе которой находятся два множителя – площадь помещения потребителя (Si) и объем ресурса, определенный путем вычитания из объема, учтенного ОДПУ, суммы объемов индивидуального потребления по всем жилым и нежилым помещениям (Vд - Vi).

Использованные истцом в расчете показания ОДПУ и показания ИПУ Предпринимателя подтверждены ведомостями теплопотребления. Сумма объемов тепловой энергии на отопление в МКД определена истцом по всем жилым и нежилым помещениям (лист дела 131, в том числе оборотная сторона, две последние строки). Так, например, за март 2023 года объем индивидуального потребления отопления 156,622 Гкал включает в себя потребление нежилых помещений Предпринимателя и ООО «Меркурий».

Показатель Sоб, применяемый в знаменателе формулы, соответствии с действующим законодательством определяется путем сложения показателей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Площадь мест общего пользования представляет собой самостоятельное значение Sои, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, значение Sоб определяется без учета площадей, являющихся местами общего пользования.

Расчет истцйа обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, поскольку соответствует фактически имеющимся техническим характеристикам учета тепловой энергии в МКД, в котором расположено помещение ответчика.

В МКД имеются индивидуальные приборы учета тепловой энергии не во всех помещениях МКД, в связи с чем при расчетах должна использоваться формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Контррасчет ответчика не может быть признан верным, поскольку не соответствует вышеприведенной формуле, применение которой является правомерным.

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

С учетом действующих норм жилищного законодательства и Правил № 354 суды не вправе определять объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, в том числе и на содержание общего имущества многоквартирного дома в ином порядке, чем для всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Формула 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 является составляющей формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354, которая, в свою очередь, используется в случае отсутствия во всех помещениях МКД индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, вопреки позиции заявителя жалобы, не может быть применена в рассматриваемом случае.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает верным; распределение в спорном периоде ОДН на отопление является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В таком случае исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми энергосбытовая компания».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания» ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях АО «Коми энергосбытовая компания». У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Представленные истцом дополнительные документы (единая квитанция) не относятся к спорному периоду и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-12323/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина