Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А70-1110/2019

1159/2019-34670(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1110/2019
28 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5844/2019) закрытого акционерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70-1110/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг», сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, Тюменской таможне, обществу с ограниченной ответственностью «Аргос», обществу с ограниченной ответственностью «Опеновское», Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования, публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русойл», акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд», Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «"Бекас», обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Викуловское» об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, судебного пристава – исполнителя Викуловского

РОСП Мысливцевой Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Коротаева Михаила Кузьмича,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг» – директор ФИО4 (паспорт, на основании решения № 3 от 07.04.2018);

от ФИО3 – лично ФИО3 (паспорт),

от закрытого акционерного общества «Маяк» – генеральный директор ФИО5 (паспорт, на основании приказа № 470 от 17.10.2018), представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 1 от 18.06.2019 сроком действия 3 года);

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг» – директор ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Маяк» (далее – истец, ЗАО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Ямал – Юг» (далее – должник, ООО «Ямал-Юг») и сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В» (далее – СПОК «Консультант В») об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным – приставом исполнителем Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление от 26.11.2018 года о наложении ареста на имущество должника ООО ДСП «Ямал – Юг», в результате которого был произведен арест газового оборудования сушилки: счетчик газа турбин, датчик давления, термометр платиновый технический, источник питания, бокс 21Н (монтажный шкаф ), датчик перепада давления, комплект монтажных частей, блок питания, адаптер для датчика перепада давления для монтажа турбинного / ротационного счетчика газа сервисное оборудование, адаптер АПС78, клапан электромагнитный, клапан термозапорный, сигнализатор СТГ1-1, ГРПШ – 13 – 2Ну1 без обогрева, газорегуляторный пункт шкафной с РДГ-50Н, расположенный по

адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Доставалово, ул. Ишимская д.23, строение 1.

В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Тюменская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Аргос», общество с ограниченной ответственностью «Опеновское», Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования, публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русойл», акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд», Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Бекас», общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Викуловское».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО3, судебный пристав- исполнитель Викуловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70-1110/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в том, что спорное газовое оборудование является движимым имуществом. В частности, при демонтаже оборудования использование зерносушильного комплекса будет невозможно, поскольку вся техническая оснастка составляет единый производственно-технологический комплекс.

Заключение кадастрового инженера, принятое судом первой инстанции, не может являться допустимым доказательством, а вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом не рассматривался.

Кроме того, спорное оборудование передано в счет арендной платы должником до наложения судебным приставом-исполнителем ареста. До настоящего времени принадлежность спорного оборудования не оспорена.

СПОК «Консультант В» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указывает, что газовое оборудование является отделимым, не является частью недвижимого объекта, что следует из технического паспорта сооружения, а ЗАО «Маяк» право собственности на имущество не доказано.

ФТС Тюменская таможня Уральского таможенного управления, ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 12 по Тюменской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 – без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца.

ООО «Ресурс» в письменных объяснениях также выражает несогласие с доводами ЗАО «Маяк», указывает, что арендные правоотношения между ООО «Ямал- Юг» и ФИО3 регулируются договором аренды от 15.06.2017 № 7, о чем сознательно умолчал ответчик. Согласно объяснениям бухгалтера ответчика в рамках исполнительного производства, какое-либо газовое или иное оборудование в качестве арендной платы не передавалось. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела договор аренды от 15.06.2017 № 7, передаточный акт от 15.06.2017, объяснения бухгалтера СПОК «Консультант В» от 11.04.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Маяк», участвующие до перерыв в судебном заседании, поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ямал-Юг» также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70-1110/2019.

Коротаев Михаил Кузьмич поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных оснований, по которым дополнительные доказательства не могли быть предоставлены суду первой инстанции.

После перерыва в заседании суда представитель ООО «Ямал-Юг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о наличии ареста (описи имущества) от 26.11.2018, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отражает сведения о непосредственном наложении ареста на объект спора, что является существенным обстоятельством, объективно существовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приложенные к письменным пояснениям ООО «Ресурс» дополнительные документы также приобщены судом к материалам дела с учетом мнения представителя ООО «Ямал-Юг» и положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку направлены на опровержение приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. От ИФНС по г. Тюмени № 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа (исполнительное производство № 5772/18/72016-ИП), выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1875/2018 в отношении ООО «Ямал-Юг» о взыскании задолженности в размере 730 085 руб. 78 коп., судебным приставом- исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 наложен арест на следующее имущество должника – газовое оборудование сушилки: счетчик газа турбин; датчик давления; термометр платиновый

технический; источник питания; бокс 21Н (монтажный шкаф); датчик перепада давления; комплект монтажных частей; блок питания; адаптер для датчика перепада давления для монтажа турбинного/ротационного счетчика газа Сервисное оборудование; адаптер АПС 78; клапан электромагнитный; клапан термозапорный; сигнализатор СТГ1-1, общей стоимостью 148 000 руб., а также на ГРПШ-13-2НУ1 без обогрева и газорегуляторный пункт шкафной с РДГ-50Н стоимостью 100 000 руб.

Арест произведен по адресу: <...>. При составлении акта присутствовал представитель ООО «Ямал-Юг» - ФИО4 Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан представителем должника без замечаний.

Указав, что действительным собственником арестованного имущества является ЗАО «Маяк», истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений Закона

№ 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), из которых следует, что суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства на предмет достаточности и достоверности сведений о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В отношении доводов истца суд отметил, что спорное оборудование является отделимым, не передано истцу по договору купли-продажи от 27.07.2018, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Маяк». Кроме того, спорное имущество из владения ООО «Ямал-Юг» не выбывало.

Поскольку из материалов дела право собственности истца на движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: газовое оборудование сушилки: счетчик газа турбин, датчик давления, термометр платиновый технический, источник питания, бокс 21Н (монтажный шкаф), датчик перепада давления, комплект монтажных частей, блок питания, адаптер для датчика перепада давления для монтажа турбинного / ротационного счетчика газа Сервисное оборудование, адаптер АПС78, клапан электромагнитный, клапан газозапорный СТГ1-1; ГРПШ-13-2НУ1 без обогрева

Газорегуляторный пункт шкафной с РДГ- 50Н, не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закон № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции на основании разъяснений Постановления № 10/22, а также следует из положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования истцу, в материалы дела не предоставлены.

Оценивая доводы жалобы, судом принимаются во внимание следующие положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем из материалов дела устанавливается следующее.

Между ФИО3 (продавец) и ЗАО «Маяк» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2018, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает в порядке и на условиях, указанных в договоре имущество, в перечне которого (пункт 1.1.4), в том числе указан зерносушильный комплекс СЗТ-16, назначение: иное сооружение (сооружение мукомольно – крупяной и комбикормовой промышленности), площадь застройки 527, 3 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, Чуртанское сельское поселение, <...>.

Право собственности ЗАО «Маяк» на имущество зарегистрировано 09.08.2018 года, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства № 5772/18/72016-ИП от 15.06.2018.

Суд первой инстанции на основании толкований условий данного договора и заключения кадастрового инженера от 11.02.2019 установил, что газовое оборудование сушилки: счетчик газа турбин, датчик давления, термометр платиновый технический,

источник питания, бокс 21Н (монтажный шкаф), датчик перепада давления, комплект монтажных частей, блок питания, адаптер для датчика перепада давления для монтажа турбинного / ротационного счетчика газа Сервисное оборудование, адаптор АПС78, клапан электромагнитный, клапан газозапорный СТГ1-1; ГРПШ-13-2НУ1 без обогрева Газорегуляторный пункт шкафной с РДГ- 50Н, является отделимым и не является частью сооружения (зерносушильный комплекс СЗТ-16), не передавалось по договору купли-продажи от 27.07.2018.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы, поскольку они основаны на предоставленных сторонами доказательствах и не являются произвольной оценкой доводов сторон.

Указание ЗАО «Макс» на производственно-технологический комплекс, недопустимость принятие заключения кадастрового инженера в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Заключение кадастрового инженера отвечает требования об относимости и допустимости доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопросы факта и права возможно разрешить на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, на истца в силу статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность по доказыванию своих требований. Однако, приводя соответствующие доводы, ЗАО «Макс» ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции или на стадии апелляционного производства не заявляет.

По указанным же основанием судебная коллегия не принимает во внимание указание на то, что спорное оборудование является неотделимым улучшением недвижимого имущества.

Как указано в статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Между тем включение оборудования в единый производственно- технологический комплекс само по себе основанием для признания его неделимой недвижимой вещью не является, поскольку сама технология производства (в том числе способы, приемы и последовательность изготовления продукции или выполнения работ) подразумевает использование материалов, энергии, машин и механизмов, трудовых затрат и т.д. Иными словами, производственно-технологический комплекс может состоять из делимых вещей.

Доказательств того, что право собственности регистрировалось на зерносушильный комплекс СЗТ-16 как на единый недвижимый комплекс (в том числе с газовым оборудованием), не представлено.

Из технического плана сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности зерносушильный комплекс СЗТ-16 от 05.11.2015, договора купли- продажи от 28.09.2015, не следует, что в технологические параметры здания, или на момент покупки здания ООО «Ямал-Юг», в сооружение включено газовое оборудование.

Учитывая изложенное, поскольку оборудование объектом договора купли- продажи от 27.07.2018 не является, судебная коллегия приходит к выводу, что газовое оборудование ЗАО «Маяк» у ФИО3 не приобретало вне зависимости от того, принадлежало указанное оборудование ФИО3 или ООО «Ямал-Юг» на момент заключения вышеуказанного договора.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, спорное газовое оборудование из владения ООО «Ямал – Юг» не выбывало.

Из счета от 02.09.2016 № 332, товарной накладной от 15.09.2016 № 117 следует, что ООО «Ямал-Юг» приобретено оборудование:

1. Счетчик газа турбин СТГ80-400Ду80 (13-200м3) (корректор газа СПГ742+Датчик давления 415ДА – 160 кПа, мод 8148, Термометр платиновый

технический ТПТ-1-3-100п, источник питания БП-2к-12/0,3А (12v) Бокс 21Н(

монтажный шкаф), датчик перепада давления 415ДД 7422 (0,5/2,5Кпа-0,6Мпа, КМЧ СК

RVG, комплект монтажных частей 415-ДД 84Х8, Блок питания 10ВР220- 24Д

(24В/0,6А). Адаптор М12Х1.5 для датчика перепада Давления (Р), для монтажа

турбинного/ротационного счетчика газа Сервисное оборудование, накопитель АДС90

(пульт считывания информации), адаптор АПС78 (адаптор оптического порта); 2. ГРПШ-13-2НУ1 без обогрева Газорегуляторный пункт шкафной с РДГ-50Н; 3. Клапан ВН-2Н-1 ду.50 электромагнитный (фланцевый);

4. Клапан термозапорный КТЗ-001-100-1.6(Ф)79 УЗ;

5. Сигнализатор СТГ-1-1 с выносным датчиком метана, встроенный датчик

оксида углерода; 6. Фланец ГОСТ 12820-80 1-100-16; 7. Фланец ГОСТ 12820-80 1-40 для клапана ВН фильтр ФН; 8. Болт 12х60 б/г; 9. Болт б/г 16х70 ГОСТ 7798-70; 10. Гайка М12; 11. Гайка М16; 12. Прокладка ПОН-Б ду.50; 13. Прокладка ПОН-Б ду.100. Общая стоимость оборудования составила 322 229 руб. 86 коп.

Согласно договору аренды от 15.06.2017, ФИО3 является собственником

зерносушильного комплекса СЗТ-16 на основании договора купли-продажи от

01.07.2016, а недвижимое имущество единого комплекса (зерносклад, здание

автотракторного гаража, зерносушильный комплекс, земельный участок, передаются в

пользование ООО «Ямал-Юг» (арендатор).

Размер арендной платы договором не установлен, а из пункта 3.1 следует, что

арендная плата включает в себя замену газового оборудования, которое после установки

принадлежит арендодателю (ФИО3). В приложении № 1 перечислено

оборудование, приобретенное ООО «Ямал-Юг по товарной накладной от 15.09.2016 №

117.

Из акта приема-передачи от 15.06.2017 следует, что ФИО3 принято

спорное оборудование в счет предоплаты арендной платы по договору. Стоимость

оборудования по соглашению сторон составила 15 000 руб.

06.03.2018 договор аренды от 15.06.2017 расторгнут по соглашению сторон.

Сведения о проведении арендных платежей в материалах дела отсутствуют. Между тем заключение подобных соглашений не указывает на разумность действий ООО «Ямал-Юг» (передача оборудования по заниженной в 22 раза цене, при его установке до момента заключения договора аренды).

Также из письма ООО «Ямал-Юг» от 31.01.2018 № 202 следует, что газовое оборудование сушилки, расположенной по адресу: <...>, принадлежит должнику на праве собственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств права собственности истца на газовое оборудование сушилки, являющееся движимым имуществом, расположенное по адресу: <...>, не предоставлено.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70- 1110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая Судьи А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков