Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А46-18375/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18375/2024
30 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 по делу № А46-18375/2024 (судья В.В. Пермяков),   

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 463 939 руб. 42 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва ФИО1 по доверенности от 17.03.2025 сроком на 1 год; после перерыва ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 сроком на 1 год;

от ООО «Центрстрой» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 сроком на 2 года;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 252 551 руб. 19 коп. задолженности по договору № Д-Ц-13-450 от 29.09.2022 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством, за период с 02.11.2022 по 29.08.2024, 211 388 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 29.08.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Центрстрой» в пользу Департамента взысканы 617 351 руб. 23 коп. задолженности по договору земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством № Д-Ц-13-450 от 29.09.2022 за период с 02.11.2022 по 29.08.2024, 89 892 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 29.08.2024, с произведением дальнейшего начисления неустойки на сумму задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО «Центрстрой» в доход федерального бюджета взыскано 33 301 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что основания для применения ставки арендной платы без учета коэффициента 2,2 отсутствуют. При расчете арендной платы в 2022 г. судом первой инстанции не применен коэффициент инфляции. Определенная путем арифметического сложения сумм задолженности, признанных судом обоснованными, сумма долга (по расчету Департамента 683 730 руб. 85 коп.) и пени (106 889 руб. 01 коп.) не совпадает с указанной в резолютивной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центрстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 21.04.2025 обществом представлен конттрасчет размера задолженности, в котором ответчик обращает внимание, что Департаментом не учтен платеж от 09.12.2022 в размере 60 278 руб. 90 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Центрстрой» (арендатор) заключен договор земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством № Д-Ц-13-450 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 14611 кв.м., именуемый в дальнейшем участок. Цель использования участка: завершение строительства объекта незавершенного строительства.

Кадастровый номер участка: 55:36:080101:3282 (пункт 1.2 договора).

Местоположение участка установлено Омская обл., г. Омск, ЦАО, ул. Завертяева. Разрешенное использование участка: наземный многоэтажный гараж-стоянка для хранения индивидуального транспорта (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора на участке расположен объект незавершенного строительства с проектируемым назначением – нежилое здание, с кадастровым номером 55:36:080101:114687, степень готовности 10%, площадью застройки 1033 кв.м, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ЦАО, ул. Завертяева, принадлежащий арендатору на праве собственности, регистрационная запись от 04.04.2017 № 55:36:010101:11468-55/001/2017-1.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за предоставленный участок, который составляет 30 139 руб. 45 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: 1) изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Омске; 2) изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; 3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции.

Информация для арендаторов земельных участков о повышении годового размера арендной платы по договорам аренды земельных участков на уровень инфляции с 1 января очередного года содержится на официальном портале Администрации города Омска. Подготовка письменного уведомления об изменении размера арендной платы или составление дополнительного соглашения при этом не требуются.

В случае направления арендодателем арендаторам письменного уведомления об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в настоящем договоре, арендаторы обязаны принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению № 1, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата, договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Уведомлением от 18.11.2022 № Исх-ДИО/15575 Департамент уведомил общество о том, что Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», введен поправочный коэффициент для определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства в размере 2,2, в связи с чем размер арендной платы с 02.11.2022 по договору составляет 66 306 руб. 79 коп.

Письмом от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1 Департамент уведомил ООО «Центрстрой» об изменении кадастровой стоимости земельного участка и как следствие установлении размера арендной платы с 01.01.2023 в размере 68 959 руб. 35 коп.

Письмом от 05.04.2024 № Исх-ДИО/3302 Департамент уведомил ООО «Центрстрой», что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3282 на 01.01.2021 установлена в размере 11 631 460 руб. 51 коп. С учетом изложенного, размер арендной платы за участок, предоставленный обществу по договору, за период с 02.11.2022 по 31.12.2022 составляет 53 310 руб. 86 коп.

По утверждению истца, задолженность ООО «Центрстрой» за период с 02.11.2022 по 29.08.2024 составляет 1 252 551 руб. 19 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 05.03.2024 № Исх-ДИО/3270, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, начисление арендной платы за исковой период произведено Департаментом с учетом пункта 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее также - Порядок № 419-п) и с применением поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, применение которого утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Департамент полагает, что с учетом указания в решении по делу № 3а-206/2023 на то, что коэффициент признан недействующим с даты вступления решения в законную силу, за предшествующий период расчет Департамента является верным.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным толкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 2 статьи 1 и статьи 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2, признанные недействующими в соответствии с решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общества по оплате задолженности за фактическое использование земельного участка на основании условий договора.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.

В мотивировочной части решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Позиция Департамента о правомерности расчета арендной платы с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2 является необоснованной.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая нормам законодательства и многочисленной судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А46-8074/2018, от 20.01.2025 по делу № А46-2630/2024).

Позиция истца об обратном основана на неверном понимании норм действующего права. Настаивая в апелляционной жалобе на том, что признанный недействующим коэффициент не должен применяться лишь после даты вступления в законную силу решения Омского областного суда, департамент не учитывает положения статьи 13 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций о недопустимости применения нормативного правового акта, противоречащего правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен коэффициент инфляции.

При проверке альтернативного расчета, произведенного Департаментом, судом первой инстанции учтено, что Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 08.11.2023 № 181-п «О внесении изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 №45-п) утверждена кадастровая стоимость арендуемого по договору земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3282 в размере 11 631 460 руб. 51 коп.

Согласно пункту 13 Порядка № 419-п при заключении договора аренды земельного участка орган исполнительной власти Омской области или орган местного самоуправления Омской области, уполномоченный в соответствии с законодательством на распоряжение земельным участком, предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Указанное обстоятельство Департаментом не учтено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены подлежащие применению при расчете правовые нормы, показатели и коэффициенты.

Вместе с тем, являются верными доводы апелляционной жалобы о том, что итоговая определенная в результате арифметического расчета и взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует выводам суда первой инстанции относительно обоснованности размера платы.

Департаментом к апелляционной жалобе приложен условный расчет, учитывающий выводы суда первой инстанции относительно определения размера арендной платы, согласно которому размер основного долга за период с 02.11.2022 по 29.08.2024 составляет 683 730 руб. 85 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что при общей верности расчета Департаментом, как отмечено ответчиком, не учтен произведенный обществом 09.12.2022 платеж в сумме 60 278 руб. 90 коп., что не отрицалось представителем Департамента в заседании суда апелляционной инстанции; ранее данный платеж учитывался Департаментом в расчете, отражен в приложенном к исковому заявлению одностороннем акте сверки Департамента.

С учетом данного платежа подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 623 451 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за просрочку платежей за период с 11.11.2022 по 29.08.2024 в сумме 211 388 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 30.08.2024 на сумму основного долга, исходя из условий договора, до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции исходя из суммы подлежащего взысканию основного долга произведен расчет пени (имеется в материалах дела), в соответствии с которым пени за период с 11.11.2022 по 29.08.2024 составили 91 416 руб. 24 коп.

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование Департамента о продолжении начисления пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности. Требование о продолжении взыскания пени по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части суммы взыскания подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Центрстрой» в пользу Департамента 623 451 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № Д-Ц-13-450 от 29.09.2022 за период с 02.11.2022 по 29.08.2024, 91 416 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 29.08.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений (48, 8%)..

В таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Департамент от уплаты государственной пошлины при обращении с иском и апелляционной жалобой освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета: по иску – в сумме 33 631 руб. 98 коп., по апелляционной жалобе – 14 640 руб., всего – 48 271 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 по делу № А46-18375/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 623 451 руб. 95 коп. задолженности по договору земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством № Д-Ц-13-450 от 29.09.2022 за период с 02.11.2022 по 29.08.2024, 91 416 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 29.08.2024, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 271 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая