Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8446/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело №А50-10089/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Елпачихинская средняя общеобразовательная школа" Бардымского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 августа 2020 года),

по делу № А50-10089/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Елпачихинская средняя общеобразовательная школа" Бардымского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее – ООО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Елпачихинская средняя общеобразовательная школа" Бардымского муниципального округа Пермского края (далее – школа, ответчик) о взыскании 25 157 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 02.05.2018, 91 823,05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.04.2019 по 01.04.2020; 52 766 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 07.05.2018, 192 595,90 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.04.2019 по 01.04.2020.

06.07.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 157 руб. долга и 9 232,62 руб. неустойки по договору от 02.05.2018, 52 766 руб. долга и 19 365,12 руб. неустойки по договору от 07.05.2018, 10 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 10.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на явную чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, при том, что школа является муниципальным автономным учреждением. Отмечает, что основной долг был погашен в полном объеме до вынесения решения, в связи с чем истец просил принять отказ от иска в письменных пояснениях от 02.07.2020, что влечет прекращение производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2018 между ООО "Электромонтаж" (подрядчик) и школой (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу контура заземления (<...>) стоимостью 25 157 руб. в срок до 03.05.2018 (п.1.1, 2.1, 4.2 договора).

Заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в срок до конца 1 квартала 2019 года после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (п.3.1).

В п.6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение договора сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 04.05.2018 на сумму 25 157 руб., соответствующая ему справка формы КС-3.

Кроме того, 07.05.2018 сторонами заключен договор на выполнение работ по пусконаладочному тестированию (<...>) стоимостью 52 766 руб. в срок до 10.05.2018 (п.1.1, 2.1, 4.2 договора).

Заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в срок до конца 1 квартала 2019 года после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (п.3.1).

В п.6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение договора сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 11.05.2018 на сумму 52 766 руб., соответствующая ему справка формы КС-3.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан обоснованным, вместе с тем суд первой инстанции счел начисленную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, снизив ее в 10 раз с учетом отсутствия у истца убытков вследствие допущенной просрочки (ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из письменных пояснений истца на отзыв, поступивших в суд первой инстанции 02.07.2020, усматривается, что в целях экономии бюджетных ассигнований, финансового положения ответчика, а также в связи с погашением основного долга по договорам от 02.05.2018 и от 07.05.2018 в сумме 77 923 руб., ООО "Электромонтаж" заявило об отказе от иска, просило принять отказ от иска, указав, что последствия такого отказа ему известны.

Между тем в нарушение ст.170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит вывода о принятии либо отклонении заявленного ООО "Электромонтаж" отказа от исковых требований, исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены – основной долг взыскан в заявленном размере, размер неустойки снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Фактически заявленный истцом отказ от иска в порядке ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрен.

Из ч.5 ст.49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежал удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены. Производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку оснований для непринятия отказа от иска не имелось, производство по делу подлежало прекращению.

В связи с прекращением производства по делу 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 362 341,95 руб. составляет 10 247 руб. (где 2 203,10 руб. - за рассмотрение требования о взыскании основного долга (21,5% суммы иска), 8 043,9 руб. – за рассмотрение требования о взыскании неустойки), уплачена истцом платежным поручением №16 от 27.04.2020.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вытекает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением школой требования о взыскании основного долга после возбуждения дела, 2 203,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга подлежат возмещению истцу за счет ответчика (10247 * 21,5 :100).

В части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки (10 247 - 2 203,10 = 8 043,9) суд апелляционной инстанции исходит из положений подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, согласно которым 70% от 8 043,90 руб. (то есть 5 630,73 руб.) следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена школой платежным поручением №12914 от 12.08.2020, принимая во внимание то, что производство по делу прекращено, половина уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.104, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу №А50-10089/2020 отменить.

Принять отказ ООО "Электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска по делу №А50-10089/2020.

Прекратить производство по делу №А50-10089/2020.

Возвратить ООО "Электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 630 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №16 от 27 апреля 2020 года.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Елпачихинская средняя общеобразовательная школа" Бардымского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 203 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Елпачихинская средняя общеобразовательная школа" Бардымского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №12914 от 12 августа 2020 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.Н. Кощеева