Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А54-4206/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4206/2015

(20АП-4135/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от УФНС по Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу № А54-4206/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 рублей и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 12 307 рублей 83 копеек, в рамках дела № А54-4206/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

09.03.2017 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 рублей и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 12 307 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение финансового управляющего в сумме 10 000 рублей и расходы, связанные с ведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 12 307 рублей 83 копейки (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отметил, что в целях выявления имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие право собственности органы. ГИБДД УМВД России по Рязанской области предоставила информацию о том, что за должником зарегистрированы 3 транспортных средства. При этом обнаружить указанные транспортные средства в ходе процедуры реализации имущества должника не удалось. Однако по сведениям уполномоченного органа собственником указанных транспортных средств по настоящее время является ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционной жалобы, основаны на обстоятельствах, уже исследованных судом первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным судом судебным актом.

В судебном заседании представитель УФНС по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего установлен Законом о банкротстве и составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 является Федеральная налоговая служба РФ.

С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» подлежащее выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должником составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

Довод налогового органа о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансового управляющего и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении предпринимателя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции из отчета финансового управляющего, конкурсная масса должника не сформирована. На основании ответов регистрирующих органов должник не имеет какого- либо имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, сооружений.

Документальных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансового управляющего и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении предпринимателя Федеральной налоговой службой в материалы дела не представлены.

Кроме того, уполномоченный орган, считая, что финансовый управляющий выполнил не все мероприятия, в том числе по розыску автомобилей должника, был вправе обжаловать определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017, которым была завершена процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4. После завершения процедуры банкротства доводы о наличии у него имущества несостоятельны.

Учитывая, что из подлежащего выплате финансовому управляющему ФИО3 вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет денежных средств должника не выплачивались, требование о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет погашения задолженности по вознаграждению является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела документально подтвержден факт опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» и его оплата по счету № 77230027930 от 19.04.2016 в сумме 8366 рублей 83 копейки.

Также подтвержден размер произведенных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 123 рубля 50 копеек и на опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 2 817 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 рублей и расходов, понесенных им в период осуществления деятельности финансового управляющего должником в сумме 12 307 рублей 83 копейки, за счет Федеральной налоговой службы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу № А54-4206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина