Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А60-33329/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14484/2021-ГКу
г. Пермь
14 декабря 2021 года
Дело №А60-33329/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оазис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения.


Общество с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее – ООО "Профгласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее – ООО «Оазис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124463 руб. 90 коп., составляющих ответчика за потребленную электроэнергию составила 27 262 руб. 03 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию 91 176 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что ООО «Профгласс» не является управляющей компанией в здании и не оказывал услуг ответчику по предоставлению коммунальных услуг, утверждает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за истца, отсутствие у истца потребления коммунальных услуг в принадлежащих ему нежилых помещениях общей площадью 271,1 кв.м., необоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебного заседания в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

Помещения в указанном здании принадлежат четырем собственникам: истцу, ответчику, ИП ФИО1 и ООО «Авита», при этом последним заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) на оказание коммунальных услуг. В отношении помещений, принадлежащих остальным собственникам, расчеты с РСО - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по электроснабжению и с ООО «Азов» по теплоснабжению, производит истец на основании показаний приборов учета в здании и впоследующем перевыставляет ответчику и четвертому долевому собственнику (ИП ФИО1) по их приборам учета электрической энергии и пропорционально площади принадлежащих им помещений - за тепловую энергию.

По утверждению истца, в соответствии с представленными расчетами, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 года по апрель 2021 года составила 27 262,03 руб. согласно показаниям показания приборов учета электрической энергии № 502036 и № 502053, принадлежащих ответчику; задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составила 91 176,53 руб. (за ноябрь 2020 и за апрель 2021 не предъявляется, поскольку не оплачено истцом поставщику тепловой энергии).

Предложение истца от 05.04.2021 № 121 о досудебном погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, по внесению платы за содержание общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги, верности произведенного истцом расчета, осуществления последним платежей за ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления №64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления №64 от 23.07.2009).

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии и тепловой энергии в отношении помещения ответчика и общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 271,1 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по электроснабжению и теплоснабжению здания (за исключением помещений ООО «Авита»), в том числе, в отношении принадлежащих ответчику помещений – договоры с РСО, акты, платежные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из договоров, заключенных истцом с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (договор энергоснабжения № 27227 от 01.02.2014) и с ООО «Азов» по теплоснабжению (договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № 4 от 01.06.2020), приложений к указанным договорам усматривается приобретение энергоресурсов на вводе в здание. При этом заключение договора с ООО «Азов» позднее начала спорного периода взыскания, не имеет правового значения с учетом представленных актов оказания услуг по теплоснабжению, подтверждающих фактические правоотношения по энергоснабжению.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, в суде первой инстанции, заявить свои возражения, мотивировав их и подтвердив соответствующими доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств несения расходов по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества собственников нежилого здания, не представил доказательств отсутствия индивидуального потребления энергоресурсов, не представил контррасчет, опровергающий правильность произведенных истцом начислений.

Таким образом, исковые требования соответствуют норме статьи 1102 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение за счет истца, осуществляющего оплату расходов за содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Вместе с тем, довод ответчика о неверном определении истцом начального периода начислений заслуживает внимания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика в отношении нежилого помещения общей площадью 271,1 кв.м., расположенного в строении литер А по адресу: <...>, зарегистрировано 01.04.2019.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности ответчика в отношении указанного имущества возникло с момента государственной регистрации, с этой же даты возникли и обязанности, составляющие бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, требование об оплате тепловой энергии в размере 7 603,38 руб. за март 2019 года, согласно расчету иска по потреблению тепловой энергии, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению за счет ответчика. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика в связи с потреблением тепловой энергии подлежит удовлетворению в сумме 89 598,49 руб. за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года.

Из расчета иска по потреблению электроэнергии апелляционный суд усматривает применение начальных показаний приборов учета от 28.03.2019.

В отсутствие самих актов фиксирования таких показаний, а также актов в отношении предыдущих периодов, учитывая последующую динамику потребления по принадлежащим ответчику помещениям, апелляционный суд считает возражения ответчика относительно периода и объема начислений обоснованными, а расходы по начальным начислениям в объеме 9 373,56 руб. (по ПУ 502053) и 11 031,08 руб. (по ПУ 502036) не подлежащими взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в связи с недоказанностью такого объема потребления именно ответчиком.

Таким образом, размер неосновательного сбережения ответчика в связи с оплатой истцом электроэнергии в отношении принадлежащего ответчику помещения, составляет 6 857,39 руб. за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 96 455,88 руб. (89 598,49 + 6 857,39).

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, которых последним не было представлено суду первой инстанции.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15 сентября 2021 года) по делу № А60-33329/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 455 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 065 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 669 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина