Постановление от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9475/2025-ГК
г. Пермь
20 января 2026 года
Дело № А71-21075/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз имени Свердлова Увинского района,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2025

по делу № А71-21075/2023

по иску ООО «ТехАсс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (далее – общество «АгроСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Колхоз имени Свердлова Увинского района (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 4 382 234 руб. 90 коп. задолженности, 10 923 890 руб. 80 коп. пени за период с 09.09.2022 по 07.12.2023, пени, начисленные с 08.12.2023 до момента фактической уплаты долга по договору генерального подряда от 30.06.2022 № 2022/17П.

К участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца с общества «АгроСтройСервис» на общество с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (далее - новый кредитор, истец, общество «ТехАсс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 184 818 руб. задолженности, 902 458 руб. 38 коп. пени, пени, начисленные с 08.12.2023 до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (далее – общество («АгроСтройСервис») (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.06.2022 № 2022/17П (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по устройству лагуны для хранения навоза объемом 11 000 куб. метров по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, д. Большой Жужгес.

Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 8 002 850 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Стоимость определяется сметой (пункт 2.2 договора).

Начало работ: 18.07.2022. Окончание работ: 30.09.2022 (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 3 000 000 руб. оплачивается до 18.07.2022;

- оплата выполненных объемов строительно-монтажных работ по предоставленным актам формы КС-2, справкам КС-3 и счетам в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 9.2 договора).

Генподрядчик вправе за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от полной стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки от 25.08.2022 № 1, от 24.04.2023 № 2 на общую сумму 8 002 850 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.09.2023 задолженность за выполненные работы у заказчика перед генподрядчиком составляет 4 382 234 коп. 90 коп.

Заказчику направлена претензия от 23.10.2023 № 136 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Между обществом «АгроСтройСервис» (цедент) и обществом «ТехАсс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2024 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, в том числе по договору генерального подряда от 30.06.2022 № 2022/17П.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 14.01.2025 № 545-24) и исходил из того, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по договору составила 7 804 818 руб. С учетом оплаченного ответчиком аванса на сумму 3 620 000 руб. задолженность заказчика перед новым кредитором составила 4 184 818 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании пени признано судом первой инстанции обоснованным. Между тем с учетом стоимости договора и фактических обстоятельств дела, оценив степень нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 902 458 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры генерального подряда № 2021/15П, № 2022-17П и договоры на оказание автотранспортных услуг № 2021/02-08, № 2022/02-06 представляли собой единый комплекс работ, направленный на строительство фермы. В ходе рассмотрения дела суд не исследовал возможность двойной оплаты одних и тех же видов работ, которые могли быть учтены как в смете по договору подряда, так и в тарифах по договорам транспортных услуг.

По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание доводы встречного иска и уточненных требований заказчика о том, что кооперативом оплачено на 3 795 493 руб. 43 коп. больше стоимости фактически выполненных работ, если учитывать все договоры подряда и автотранспортных услуг в комплексе.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно квалифицировал активную позицию ответчика по оспариванию результатов судебной экспертизы как злоупотребление правом, необоснованно отказал в приобщении и исследовании представленного внесудебного заключения № 206/06/2024, лишив возможности проверить выводы судебной организации на наличие противоречий.

Помимо этого заказчик не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов содержат противоречия в данных о погрешности. В заключении эксперты отметили, что точность определения координат и высотных отметок составила 2-4 см, однако в последующем эксперт ФИО2 заявила о возможной погрешности до 10%, не предоставив инструкцию или расчеты, подтверждающие указанную цифру.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что экспертами не обосновано несоответствие примененных в смете расценок (ТЕР01-02-063-02 на ручную разработку грунта 660 куб. метров) реальной практике строительства, что могло привести к завышению стоимости работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами спора о об объеме и стоимости выполненных генподрядчиком работ по устройству лагуны для хранения навоза судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 14.01.2025 № 545-24, согласно выводам которого для определения исследуемой поверхности, которая необходима для сравнения с исходной поверхностью, проведены работы по определению координат и высотных отметок рельефа поверхности насыпи. Для определения высотных отметок и координат точек поверхности использовался спутниковый геодезический приемник South Galaxy G1. Точность определения координат и высотных отметок в конкретных условиях составила 2-4 см, что позволяет провести работы с минимальной погрешностью.

Аналогичные работы проводились для определения объема выемки (котлована). Полученные результаты обработаны в программном комплексе Civil3D, которая производит сравнительный расчет двух поверхностей и в результате показывает объем выемки или насыпи.

Расчет объема выемки котлована в программном комплексе Civil3D составил 9 113 куб. метров.

Расчет объема насыпи в программном комплексе Civil3D составил 43 174 куб. метров.

В акте выполненных работ от 25.08.2022 № 1 на сумму 3 120 615руб. 60 коп. работы выполнены в полном объеме и соответствуют видами и объемам работ по договору.

Работы по акту от 24.04.2023 № 2 на сумму 4 882 234 руб. 80 коп. выполнены не в полном объеме; фактически не выполнены работы по устройству 1 колодца и монтажу люка.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 7 804 818 руб.

Заключение экспертов от 14.01.2025 № 545-24 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении сделаны выводы по всем поставленным судом вопросам, противоречивых, необоснованных выводов экспертов нет.

В сообщении от 19.08.2025 № 545-24 экспертами даны дополнительные пояснения по вышеуказанным вопросам заказчика.

По вопросу о примененных сметных расценках при расчете стоимости фактически выполненных по договору работ эксперты указали на то, что ТЕР 01-02-063-02 применяется для доработки, выравнивания поверхности и разработки грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 метров вручную в подъемным краном при наличии креплений, группа грунтов – 2, единица измерения – 100 куб. метров грунта.

Расценки, указанные в сметах в заключении экспертов от 14.01.2025 № 545-24, соответствуют нормам, требованиям применяемым для составления смет данного вида работ. Аналогичные расценки применены подрядчиком и согласованы заказчиком в локальном сметном расчете № 09-02-01 (приложение № 1 к договору).

В отношении возражений заявителя жалобы, касающихся несоответствия рассчитанного экспертами объема грунта 9 113 куб. метров, вынутого из лагуны, объему грунта 9 660 куб. метров, указанного генподрядчиком в акте о приемке выполненных работ, эксперты отметили, что объем грунта 9 113 куб. метров – это объем без учета погрешности произведенных измерений, которые составляют до 10% при использовании спутниковой геодезический аппаратуры South Galaxy G1.

Помимо этого экспертами учтено, что на момент проведения экспертизы пленка, закрывающая поверхность земляного днища навозоприемника, была неплотно прижата к днищу лагуны.

С учетом изложенных обстоятельств эксперты сочли, что объем грунта, вынутого из лагуны, соответствует объемам, указанным в акте генподрядчиком – 9 660 куб. метров.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебное заключение № 206/06/2024 таким документом не является. Каких-либо исследований объема фактически выполненных генподрядчиком работ по договору заключение № 206/06/2024 не содержит. Несоответствия стоимости работ по договору на устройство лагуны для хранения навоза, указанные в заключении № 206/06/2024, основаны на изменении специалистами методики определения сметной стоимости, по сравнению с согласованной сторонами в локальном сметном расчете № 09-02-01.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение № 206/06/2024 приобщено к материалам дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, предоставления экспертами мотивированных ответов на поставленные заказчиком вопросы суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства кооператива отказано обоснованно.

Принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 14.01.2025 № 545-24 о фактическом выполнении истцом работ на сумму 7 804 818 руб., выплату аванса в сумме 3 620 615 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

Наличие между сторонами споров по объему и стоимости выполненных работ/оказанных услуг в рамках иных договоров, требования по которым выделены судом первой инстанции в отдельное исковое производство (дело № А71-12098/2025), не является основанием для признания неверным вывода суда об итоговой сумме долга по настоящему делу.

Ссылка ответчика на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы также не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковое требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом первой инстанции частично, судебные расходы, в том числе на оплату судебной экспертизы, отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных критериев распределения судебных издержек вышеуказанные положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Несогласие кооператива с результатами судебной экспертизы и оспаривание ее выводов в ходе рассмотрения дела по существу основанием для освобождения ответчика от соответствующих судебных издержек не является.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2025 по делу № А71-21075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.Ф. Конева


Р.А. Балдин