Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-31587/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4496/2018-АК

21 сентября 2018 года Дело № А60-31587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Е.И. Бересневой в рамках дела № А60-31587/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистик» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467) несостоятельным (банкротом),

Установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2016 года поступило заявление ООО «Уралстройкомплекс» к ООО «Терра Лоджистик» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016г. заявление ООО «Уралстройкомплекс» о признании ООО «Терра Лоджистик» несостоятельным (банкротом) принято к


производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением от 8 сентября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Урастройкомплекс» (ИНН 6658193480, ОГРН 1046602677153) о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467) утверждена кандидатура Запорощенко Евгения Александровича (ИНН 450901624007, адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, а/я 239) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 16.02.2017г. продлен срок конкурного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистик» на шесть месяцев.

Определением суда от 17.07.2017г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.08.2017г. конкурсным управляющим должника Басовым А.Н. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.07.2017г. о прекращении производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2017г. вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А60-31587/16 принят на новое рассмотрение.

13.11.2017г. в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего о прекращении производства по делу № А60-31587/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года (резолютивная часть от 27.02.2018) производство по делу А60- 31587/2016 о банкротстве ООО «Терра Лоджистик» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 09.04.2018) вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Процедура конкурсного производства продлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018) конкурсным управляющим должника


ООО «Терра Лоджистик» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467) утвержден Запорщенко Евгений Александрович (ИНН 450901624007, регистрационный номер в сводном реестре 12072, адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 620135, г. Екатеринбург, а/я 239), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство заменив кредитора ООО «Уралстройкомплекс» на его правопреемника ООО «Ибис».

Определением суда от 26.04.2018 заявление принято к производству.

10.07.2018г. в суд поступило заявление ООО «Ибис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Е.А. Запорощенко проводить собрание кредиторов, назначенного на 13.07.2018г. до вступления в законную силу судебного акта по итогу рассмотрения ходатайства ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года заявление ООО «Ибис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему Е.А. Запорощенко запрещено проводить собрание кредиторов по вопросам: 1) Избирать представителей собрания кредиторов; 2) Выбирать арбитражного управляющего/кандидатуру конкурсного управляющего; 3) О выборе дальнейшей процедуры банкротства; 4) Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации (уступки) дебиторской задолженности до вступления в законную силу судебного акта по итогу рассмотрения ходатайства ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «АвтоСоюз» Басов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права, принимая обеспечительные меры, надлежащей оценки доводам не дал, ограничился лишь общими суждениями о необходимости принятия обеспечительных мер без учета баланса интересов всех кредиторов, не учитывая, что это приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, лишив возможности кредиторам участвовать в собрании кредиторов. Судом не принято во внимание недобросовестное отношение ООО «Ибис» в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, запретив проведение всех собраний кредиторов.

Определением суда от 12 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена


замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 08.07.2018 года. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Е.А. Запорощенко.

17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве, которое принято к производству суда определением от 26 апреля 2018 года.

В рамках рассмотрения данного заявления, судом приняты обеспечительные меры.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Ибис», суд первой инстанции исходил из значительности размера требований кредитора ООО «Уралстройкормплекс», правопреемство в отношение которого заявлено ООО «Ибис», и возможного нарушения прав правопреемника требований при принятии решений собранием кредиторов должника без учета прав указанного лица (в случае замены конкурсного кредитора).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по


заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое


определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения или запрета проведения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной ст. 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года требование ООО «Уралстройкомплекс» в размере 105 011 550,11 рубля, в т.ч. 105 001 050,00 рубля – основного долга, долга, 10 500,11 рубля – неустойки включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество «Ибис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования от 02.11.2017 года.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество «Ибис» сослалось на то обстоятельство, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласно реестру составляет 197 701 182,22 рубля, в т.ч. 105 011 550,11 рубля - требования ООО «Уралстройкомплекс», что составляет 53,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. В случае проведения собрания конкурсных кредиторов должника будут нарушены права ООО «Ибис», поскольку его мнение не будет учтено и повлечет обжалование собрания кредиторов,


поскольку решения будут приняты в обход мнения кредитора обладающего голосами более 50%.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника 29.06.2018г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 13.07.2018г. состоится собрание кредиторов должника, предполагаемая повестка повторного собрания: 1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2) Установить место собрания кредиторов; 3) Установить интервал проведения собрания кредиторов; 4) Избрать представителей собрания кредиторов; 5) Выбрать арбитражного управляющего/кандидатуру конкурсного управляющего; 6) О выборе дальнейшей процедуры банкротства; 7) Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации (уступки) дебиторской задолженности.

На дату принятия обжалуемого определения размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 197 701 182,22 рубля, при этом требования ООО «Уралстройкомплекс» составляют 105 011 550,11 рубля (53,1%). Из представленного суду договора следует, что право требования заявителем по делу о банкротстве уступлено ООО «Ибис», что явилось основанием для обращения указанного лица с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом представленных документов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему проводить назначенное собрание лишь по вопросам повестки, фактически отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, а именно: 1) Избрать представителей собрания кредиторов; 2) Выбрать арбитражного управляющего/кандидатуру конкурсного управляющего; 3) О выборе дальнейшей процедуры банкротства; 4) Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации (уступки) дебиторской задолженности до вступления в законную силу судебного акта по итогу рассмотрения ходатайства ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 13 июля 2018 года без участия кредитора, обладающего количеством голосов более 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, повлечет нарушение прав и законных интересов указанного кредитора и последующего оспаривания результатов проведенного собрания, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Более того, как следует из материалов дела ООО «Уралстройкомплекс» ликвидировано по решению уполномоченного органа 28.12.2017 года.

Вопрос об исключении требований данного кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) конкурсным управляющим не разрешен. Заявление о


процессуальном правопреемстве в отношении указанных требований по заявлению ООО «Ибис» судом не рассмотрено.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о признании общества «Терра Лоджистик» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исходя из компетенции собрания кредиторов посчитал возможным запретить проведение собрания только по вопросам повестки, решения по которым отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом является правильным, поскольку принятые судом обеспечительные меры, в том объеме, как они приняты, направлены обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, при принятии обеспечительных мер суд не вправе оценивать поведение ООО «Ибис» по обстоятельствам заключенного договора уступки права требования с заявителем по делу о банкротстве должника, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при проверки обоснованности заявленного требования.

Кроме того, с учетом исключения 28.12.2017 ООО «Уралстройкомплекс» из ЕГРЮЛ в связи прекращением деятельности, при отсутствии сведений об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, проведение собрания кредиторов должника не могло быть признано правомочным в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку требования указанного лица превышают 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, накладывая запрет на проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 13 июля 2018 года, права и интересы кредиторов должника, в т.ч. заявителя апелляционной жалобы не могли быть нарушены.

Доводы апеллянта в той части, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение всех собраний кредиторов должника отклоняются, поскольку данный вывод из определения не следует.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно карточке настоящего дела о несостоятельности, размещенной на портале «Картотека


арбитражных дел» определением арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года производство заявлению ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве прекращено в связи отказом от заявленных требований.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, за его отменой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-31587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова