Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-60277/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8461/2024

Дело № А41-60277/23
03 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПФ «ФИТО» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.05.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-60277/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ФИТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>): о взыскании необработанного аванса по договору №ФИТО-ВТ-ПР-1600-РСЗ от 01.03.2020г. в размере 310 000 руб., штрафа в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 46 403,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО НПФ «ФИТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО НПФ "ФИТО" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 г. между ООО НПФ «ФИТО» (Далее - Заказчик или Истец) и ИП ФИО5 (Далее - Исполнитель или Ответчик) был заключен Договор № ФИТО-ВТ-ПР-1600-РСЗ на выполнение работ (Далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и разработке, проверке и согласования отдельных разделов рабочей документации для объекта: «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» г. Верхняя Тура» до «01» декабря 2020 г. (по истечении указанного срока действие Договора прекращается), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 310 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчиком произведена Исполнителю предоплата в размере 310 000 руб.

В нарушение условий Договора Исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оснований для удержания с 02.12.2020 г. денежных средств (неотработанный аванс) в сумме 310 000 руб. у ИП ФИО5 не имелось.

15.06.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой перечисления вышеуказанных денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответа на настоящую претензию не последовало.

Поскольку денежные средства на счет Истца до настоящего времени Ответчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает, что действие договора прекращено с 02.12.2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Доказательств передачи проектной документации по договору ФИТО-ВТ-ПР-1600-РСЗ от 01.03.2020 г. в адрес ООО НПФ «Фито» в установленные настоящим Договором сроки,  ответчиком  не представлено, а изложенный в апелляционной жалобе довод об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям п. 2.4 договора по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказание услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Акт сдачи-приемки работ по договору № ФИТО-ВТ-ПР-1600-РСЗ от 01.03.2020 г. Ответчиком истцу не предоставлялся, что не оспаривается Ответчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела разделы проектной документации не разрабатывались ИП ФИО3 , он  как участник или разработчик проектной документации нигде не значится. Корме того, представленные им разделы проектной документации по договору ФИТО-ВТ-ПР1600-РСЗ от 01.03.2020 г. в виде неких файлов на СD- диске, не открываются и имеют неизвестный формат.

Более того, в соответствии с п. 4.3. Договора работа передается Заказчику в электронном виде в формате PDF + DWG.

В июне 2023 г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо с актом выполненных работ и ссылкой на яндекс-диск.

В ответ на данное письмо ООО НПФ «ФИТО» сообщило ФИО3, что работы по договору № ФИТО-ВТ-ПР-1600-РСЗ от 01.03.2020 г. им не выполнялись, результат работ не передавался и ООО НИФ «ФИТО» не принимался, а обмен ссылками на Яндекс-диск для передачи проектной документации договором не предусмотрен. Договорами предусмотрен обмен документами в письменном виде по указанным в договорах адресам. Рабочая документация соответственно должна была передаваться на электронном носителе с сопроводительным письмом, направленном почтовым отправлением в письменном виде в адрес заказчика с актом приема-передачи, подписанном со стороны исполнителя.

Поскольку проектная документация заказчику не передавалась, а срок действия договора истек, у ООО НИФ «ФИТО» отсутствует обязанность и необходимость в рассмотрении документации.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неотработанный аванс в заявленном размере.

Истцом  также заявлено требование о взыскании  штрафа в размере 93 000руб. 00коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора № ФИТО-ВТ-ПР-1600-РСЗ от 01.03.2020 г., в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, представленный расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 07.07.2023 составляют 46 403руб. 63коп.

Не исполняя своих обязательств по возврату оплаченного истцом аванса, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая, в связи с чем, требование о начислении процентов  является законным и обоснованным.  

Возражения ответчика относительно того, что суд не возложил на предпринимателя  каких-либо обязанностей по предоставлению дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по предложению представления доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о перечислении Заказчиком Исполнителю предоплаты в размере 310 000 руб. согласно п. 2.2 Договора, поскольку в графе «назначении платежа» платежного поручения № 2523 от 03.04.2020 г. указано : «оплата по счету №14 от 23.03.2020г. расчет за разработку рабочей документации  по договору № ФИТО-ВТ-ПР-1600-РСЗ от 01.03.2020 г.».

Между тем, по условиям п. 2.2 договора оплата производится в течение 2-х календарных дней от даты подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты в сумме 310 000 руб.

Из указанного следует, что Истцом произведен расчет путем 100% предоплаты, а из назначения платежа не следует, что оплата произведена за выполненную или за разработанную рабочую документацию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-60277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья :


В.Н. Семушкина

Судьи :


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова