Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-6993/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7452/2025(1)-АК

Дело № А60-6993/2025
30 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Газмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года

по делу № А60-6993/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 826 043 руб. 80 коп. долга и 1 114 890 руб. 20 коп. неустойки по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик УралСиб» 11.02.2025 обратилось с иском к акционерному обществу «Газмонтаж» о


взыскании 39 826 043 руб. 80 коп. долга и 1 114 890 руб. 20 коп. неустойки по договорам поставки № 01.13.210 от 02.11.2023, № 01.13.434 от 18.09.2024, № 01.13.435 от 18.09.2024, № 01.13.438 от 19.09.2024, № 01.13.450 от 27.09.2024, № 01.13.451 от 27.09.2024, № 01.13.455 от 02.10.2024, № 01.13.456 от 04.10.2024, № 01.13.457 от 04.10.2024, № 01.13.467 от 22.10.2024, № 01.13.476 от 11.11.2024, № 01.13.477 от 11.11.2024, № 01.13.479 от 11.11.2024, № 01.13.480 от 11.11.2024, № 01.13.481 от 11.11.2024 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от текущей суммы долга по день фактической уплаты суммы долга.

В отзыве от 19.05.2025 ответчик АО «Газмонтаж» возражал против иска, указывая, что частично погасил сумму задолженности по договорам поставки на сумму 22 936 200 руб. 60 коп., остаток задолженности составляет 16 774 953 руб., оспаривал расчет пени по договорам поставки, просил снизить пеню в порядке статьи 333 ГК РФ, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, просил учесть контррасчет пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 01.13.2023 исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства 27.06.2025 истец уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с АО «Газмонтаж» в пользу ООО «Полипластик УралСиб» 3 039 267 руб. 43 коп. пени за период с 26.11.2024 по 24.06.2025, а также 47 143 руб. государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 01.07.2025 ответчик возражал против уточненных исковых требований, просил в удовлетворении необоснованных исковых требований отказать, снизить размер пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 09.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) иск удовлетворен, с АО «Газмонтаж» присуждены к взысканию в пользу ООО «Полипластик Уралсиб» 3 039 267 руб. 43 коп. пени, а также 47 143 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 586 117 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 789 от 08.04.2025.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

АО «Газмонтаж» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу № А60- 6993/2025 отменить, вынести новое решение, снизить размер пени за нарушение сроков оплаты.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик ходатайствовал


об уменьшении суммы пени по договорам поставки в порядке статьи 333 ГК РФ. Так, в решении суд указал, что пунктами 4.2. договоров размер штрафных санкций предусмотрен в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (абзац 13 стр. 2 решения). Также суд указал, что размер договорной неустойки, определенной сторонами (0,05% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости (абзац 5 стр. 5 решения). По мнению апеллянта, суд не учел, что пунктом 4.1. договора поставки № 01.13.210 от 02.11.2023 установлен иной размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, заявляя ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик отдельно просил снизить сумму пени по договору поставки № 01.13.210, указывал на явно завышенный размер ставки неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых (при действующей ключевой ставки Банка России- 20% годовых). Кроме того, на явно завышенный размер ставки неустойки также указывает то обстоятельство, что в последующих договорах поставки стороны в 2 раза снизили ее размер до 0,05% в день. Апеллянт отмечает, что в судебном заседании 01.07.2025 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 01.07.2025 на заявление истца об уточнении исковых требований от 27.06.2025 , в котором ответчик подробно обосновал явную несоразмерность пени по договору № 01.13.210 от 02.11.2023, в том числе указал, что установленная ставка (0,1% в день или 36,5% годовых) значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Уральском Федеральном округе, которые по кредитам на срок до 1 года составляют в 2025 году: в январе - 23,97%, в феврале - 23,75% в марте - 22,80%, в апреле - 21,50%.; по кредитам на срок более 1 года: в январе -17,48%, в феврале - 15,37%, в марте -18,49%, в апреле - 18,82%. Также к отзыву была приложена информация с официального сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов),% годовых и контррасчет пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 01.13.2023 исходя из ключевой ставки Банка России. Апеллянт отмечает, что неустойка по указанному договору за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 составляет 387 922 руб. 08 коп. В то время как неустойка за тот же период исходя из ключевой ставки Банка России составляет 222 163 рубля 67 коп. Таким образом, разница составляет 165 758 руб. 41 коп. Податель апелляционной жалобы просит учесть небольшой период просрочки, добровольное погашение ответчиком задолженности, а также то, что нарушение


ответчиком сроков оплаты не повлекло за собой каких-либо серьезных для истца последствий. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в размере 165 758 руб. 41 коп. ОАО «Газмонтаж» отмечает, что о стремлении истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика, оказавшегося в тяжелой финансовой ситуации, также свидетельствуют письма № 03.02/ЮрО от 03.02.2025 и 26.02/ЮрО от 26.02.2025, которые истец направлял ответчику в целях урегулирования спора. Ответчик отмечает, что испытывает объективные сложности с погашением задолженности по договорам поставки по причине задержки финансирования региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2021 - 2030, утвержденной Указом Губернатора Свердловской области № 775-УГ от 29.12.2021 во исполнение поручения Президента РФ № ПР-753 от 02.05.2021 и Постановления Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021. Договоры поставки были заключены в целях реализации программы догазификации. Об этих обстоятельствах ответчик подробно указывал в своем отзыве от 26.06.2025 на возражения истца на отзыв и заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований от 20 мая 2025. Однако все эти доводы ответчика и представленные доказательства не были рассмотрены судом, им не дана надлежащая оценка.

До начала судебного заседания от ООО «Полипластик УралСиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Кроме того, от АО «Газмонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, между ООО «Полипластик УралСиб»

(Поставщик) и АО «Газмонтаж» (Покупатель) заключены договоры

поставки: № 01.13.210 от 02.11.2023, № 01.13.434 от 18.09.2024, № 01.13.435 от 18.09.2024, № 01.13.438 от 19.09.2024, № 01.13.450 от 27.09.2024, № 01.13.451 от 27.09.2024, № 01.13.455 от 02.10.2024, № 01.13.456 от 04.10.2024, № 01.13.457 от 04.10.2024, № 01.13.467 от 22.10.2024, № 01.13.476 от 11.11.2024, № 01.13.477 от 11.11.2024, № 01.13.479 от 11.11.2024, № 01.13.480 от 11.11.2024, № 01.13.481 от 11.11.2024.

Данные договоры имеют типовую форму, которая содержит общие

условия в части оплаты и перечня возможных штрафных санкций,

применяемых к поставщику.

В рамках указанных договоров поставки поставщик поставил, а

покупатель принял товар на сумму 39 711 153 руб. 60 коп., в том числе НДС

20%, что подтверждается отметками сторон в товаросопроводительных

документах.

Факт получения товара сторонами не оспаривается и подтверждается

материалами дела.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате

поставленного товара.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 79 от

28.01.2025 с требованием погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 39 826 043 руб.

80 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства долг по оплате товара оплачен в

полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки

регулируются общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи,

поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-


продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований


и возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 26.11.2024 по 24.06.2025, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 4.2.договоров поставки. По расчету истца размер неустойки составил 3 039 267 руб. 43 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для взыскания с ответчика штрафной неустойки является наличие подтвержденного факта неисполнения обязательства по поставке товара в согласованном сторонами объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки со стороны покупателя подтверждается материалами дела, соответственно требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.2. договоров поставки.

Размер штрафной неустойки определен истцом исходя из 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также исходя из 0,1% предусмотренного по договору поставки № 01.13210 от 02.11.2023.

Разрешая настоящий спор в части взыскания штрафной неустойки, рассчитанной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование соответствует статье 330 ГК РФ.


Довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договоров заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленным истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В рассматриваемом случае условие о штрафной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Сумма начисленной истцом неустойки в размере 3 039 267 руб. 43 коп. за период с 26.11.2024 по 24.06.2025 рассчитана по каждой поставке в отдельности.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласованное сторонами договоров условие о неустойке 0,05 и 0,1% не превышает размер обычно применяемый в гражданском обороте (0,1%), соответственно, довод о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки


подлежит отклонению.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры поставки были заключены в целях реализации программы догазификации, не освобождает его от ответственности.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. Наличие обстоятельств, затрудняющих оплату поставленного товара, является предпринимательским риском ответчика в соответствии со статьей 2 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств в тот период, по которым ответчик не мог своевременно произвести оплату товара в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении спорных договоров, ответчик мог и должен был оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для его исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-6993/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна