Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-8486/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-567/2025-ГК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А60-8486/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 28.01.2025;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2024, диплом;

от Администрации города Нижний Тагил (посредством веб-конференции) – ФИО4, паспорт, доверенность от 29.05.2024, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года о приостановлении производства

по делу № А60-8486/2023

по иску Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижнетагильский фонд «Городской благотворительный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, о признании недействительным договоров аренды земельных участков, о признании недействительным договоров уступки права аренды земельного участка, об исключении сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец, агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик-1, администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик-2, глава КФХ, ФИО2) с требованиями:

- о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:41 в части, имеющей пересечение с землями лесного фонда Шалинского лесничества Илимского участкового лесничества Илимского участка в кв. 67 в части выделов 12, 27; кв. 72 части выдела 8, выдел 10; кв. 84 выдел 13; кв. 94 части выделов 1, 4, 7; кв. 85 части выделов 10, 11, 12, 17, 6; кв. 104 части выделов 1, 5; кв. 114 части выдела 1; Шалинского лесничества Илимского участкового лесничества Сылвинского участка кв. 5 части выдела 7, кв. 12 части выдела 24; Нижне-Тагильского лесничества Висимского участкового лесничества урочища ООО «Усть-Утка» в кв. 59 части выделов 1-4, 6, 7, 13, 14, 17, 18, 20, 10, выделах 5, 12, 15, 16, 19, 21, 8, 9, 11; кв. 61 части выделов 1, 3, 4, 7, 11-13, 15, выделах 2, 5, 6, 8-10, 14; кв. 64 части выделов 4, 10-12, 52, выделах 1-3, 5-9, 13-51, 53-60; кв. 65 части выдела 12, выделах 1-10, 13-30; кв. 66 части выделов 2, 17, 24-27, выделах 3-4, 6-8, 10, 12-16, 18-23, 28-34; кв. 67 выделах 1-25, кв. 68 части выделов 1-4, 6, 10, 11, 14- 16, выделах 5, 8, 12, 13, площадью - 12522539 кв.м,. в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 22.07.2022;

- о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:47 в части, имеющей пересечение с землями лесного фонда Нижне-Тагильского лесничества Усть[1]Уткинского участкового лесничества Усть-Уткинского участка в кв. 213 в части выделов 2, 7, 11, 14; кв. 221 части выдела 5; Нижне-Тагильского лесничества Висимского участкового лесничества урочища ООО «Усть-Утка» кв. 30 части выделов 1, 3-9; площадью - 669167 кв.м., в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 22.07.2022;

- о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:29 в части, имеющей пересечение с землями лесного фонда Нижне-Тагильского лесничества Висиимского участкового лесничества Сулемского участка в кв. 35 в части выделов 4, 8, 11; кв. 33 части выдела 4, 8, 11; кв. 48 части выделов 4-6; кв. 49 части выделов 3, 10; кв. 61 части выделов 3, 4, 8; Нижне-Тагильского лесничества Висимского участкового лесничества урочища ООО «Усть-Утка» в кв. 42 части выделов 2, 19; выделах 1, 3-18; кв. 43 части выделов 1-3, 5, 6, 9, 12, 17, 18, 21, 22, выделах 4, 7, 8, 10, 11, 13-16, 19, 20; кв. 44 части выделов 3-6, 30, 33, 34, выделах 1, 2, 4, 5, 7-13, 15-19, 21-23, 25, 26, 29, 31, 32; площадью - 7604310 кв.м., в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 22.07.2022;

- о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:164 в части, имеющей пересечение с землями лесного фонда Нижне-Тагильского лесничества Усть[1]Уткинского участкового лесничества участка ООО «Усть-Утка» в кв. 27 выделах 1-19, кв. 28 части выдела 1, площадью - 1791103 кв.м., в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в заключении Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 06.09.2022;

- о признании недействительным договора аренды земельных участков №103в-2015 от 24.09.2015 в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 66:19:0103001:47, 66:19:0103001:37 (из которого образован 66:19:0103001:164), 66:19:0103002:29;

- о признании недействительным договора аренды земельных участков №102в-2015 от 24.09.2015 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103001:41;

- о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103001:37 №2 от 06.10.2017;

- о признании недействительным договора уступки права аренды земельных участков с кадастровым номером 66:19:0103001:41 от 06.08.2020;

- о признании недействительным договора уступки права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103001:47, 66:19:0103002:29 от 06.08.2020;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка 66:19:0103001:164 № 43в-2021 от 03.08.2021;

- об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 66:19:0103001:47, 66:19:0103002:29, 66:19:0103001:41, 66:19:0103001:164 в части их наложения на лесной участок в координатах поворотных точек, указанных в заключениях Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 22.0722022 г., от 06.09.2022 г., а также указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-16289/2022 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:47, на площади наложения 669167 кв.м., в заявленных кварталах, исключении из государственного лесного реестра лесной участок площадью 669 167 кв.м., налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:47, площадью 807 914 кв.м. в заявленных кварталах, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:29, на площади наложения 7604310 кв.м., в заявленных кварталах, исключении из государственного лесного реестра лесной участок площадью 7604310 кв.м., налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:29, площадью 8666898 кв.м. в заявленных кварталах, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309, 66:31:0000000:38 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:41, на площади наложения 12522539 кв.м., в заявленных кварталах, исключении из государственного лесного реестра лесной участок площадью 12522539 кв.м., налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:41, площадью 807 914 кв.м. в заявленных кварталах, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:164, в заявленных кварталах, исключении из государственного лесного реестра лесной участок налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:164, площадью 1791103 кв.м. в заявленных кварталах, указании, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-16289/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-16289/2022 отсутствуют, поскольку в деле № А60-16289/2022 отсутствует спор о праве, судом не установлена правовая взаимосвязь между делами, а также не указано, какие именно обстоятельства могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, которые будут установлены в деле № А60-16289/2022. В указанном деле № А60-16289/2022 истцом ФИО2 был заявлен отказ от иска поскольку Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области из государственного лесного реестра были исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:19:0103001:172, 66:19:0103001:173, 66:19:0103001:164 в части пересечения с землями лесного фонда. Поскольку в деле № А60-16289/2022 будет рассматриваться ходатайство об отказе от иска, преюдициальных обстоятельств для целей рассмотрения настоящего спора судом установлено не будет, спор о праве в указанном деле отсутствует. Также ссылается на то, что приостановление производства по делу нарушает принцип процессуальной экономии.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил отменить обжалуемое определение суда.

До судебного заседания от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура возражала в отношении удовлетворения апелляционной жалобы администрации, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы администрации, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить определение суда.

Представитель Прокуратуры высказался против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела по существу имеют значение обстоятельства, исследованные при рассмотрении дела № А60-16289/2022 в том же составе суда, доводы и возражения сторон идентичны заявленным в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу с учетом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024, которым дело № А60-16289/2022 направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании отсутствующими прав аренды ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103001:41, 66:19:0103001:47, 66:19:0103002:29, 66:19:0103001:164, 66:19:0103001:37 (из которого образован 66:19:0103001:164) в указанной в иске части; о признании недействительными договоров аренды, договоров уступки прав аренды в отношении указанных земельных участков; об исключении сведений из ЕГРН.

При этом в обоснование своих требований по настоящему иску истец привел доводы о том, что Российская Федерация является единственным и добросовестным собственником указанных участков, исторически относящихся к землям лесного фонда, которые ранее относились к колхозным (совхозным) землям; перевод спорной территории из земель лесного фонда в земли иных категорий не осуществлялся; распоряжение спорными территориями осуществлено без согласия РФ как собственника земель лесного фонда; спорные территории не используются как земли сельскохозяйственного назначения, поставлены на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства; использование спорных территорий осуществляется с нарушением законодательства и может нанести ущерб экологической системе РФ.

В рамках дела № А60-16289/2022, находящегося в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту, Министерству, в котором с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:47, на площади наложения 669167 кв. м. в указанных в иске кварталах, в том числе относящихся к спорным в рамках настоящего дела. Исключить из государственного лесного реестра лесной участок площадью 669 167 кв. м, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:47, площадью 807 914 кв. м. в указанных в иске кварталах, в том числе относящихся к спорным в рамках настоящего дела.

2. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:29, на площади наложения 7604310 кв. м. в указанных в иске кварталах. Исключить из государственного лесного реестра лесной участок площадью 12522539 кв. м, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:41, площадью 807 914 кв. м. в указанных в иске кварталах; исключить из государственного лесного реестра лесной участок площадью 7604310 кв. м, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:29, площадью 8666898 кв. м. в указанных в иске кварталах, в том числе относящихся к спорным в рамках настоящего дела.

3. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309, 66:31:0000000:38 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:41, на площади наложения 12522539 кв. м. в указанных в иске кварталах., в том числе относящихся к спорным в рамках настоящего дела. Исключить из государственного лесного реестра лесной участок налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:164 в указанных в иске кварталах, в том числе относящихся к спорным в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов истца по настоящему делу и требований, заявленных в деле № А60-16289/2022, отмечает, что согласно статье 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 N 4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 N 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации колхозов колхозные леса остались в государственной собственности.

Из материалов дела № А60-16289/2022 следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 31.03.2023) в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 принят отказ истца от исковых требований, решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 было обжаловано Прокуратурой Свердловской области, по результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 10.12.2024 № Ф09-7346/24 по делу № А60-16289/2022, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А60-16289/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции отмечено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон N 280-ФЗ был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

Пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в актах органов власти о предоставлении земельных участков, договорах, государственном кадастре недвижимости и иных документах категории земельных участков, однако по смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Таким образом, в предмет исследования подлежат включению вопросы, касающиеся формирования и фактического использования спорного земельного участка, наличия либо отсутствия в его границах лесных насаждений, законности возникновения прав ответчика и его добросовестности.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

Соответствующие правовые подходы изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438, от 07.03.2024 № 305-ЭС23-24873.

Вместе с тем, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, судом не было учтено наличие в рассматриваемом случае спора о праве и возможное нарушение конституционных прав на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц. Кроме того, апелляционным судом мотивы принятия Министерством решения об исключении сведений из государственного лесного реестра не установлены, отсутствие противоречий закону и нарушений прав Российской Федерации судом не проверено.

Суд округа также обратил внимание, что разрешение вопросов, касающихся пересечения границ спорного участка с землями лесного фонда, а также видовом и возрастном составе произрастающей на данном участке растительности требует специальных познаний, соответственно, данные вопросы могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов.

По смыслу вышеприведенных норм права устранение посредством административной процедуры выявленных противоречий между сведениями публичных реестров в рамках "лесной амнистии" само по себе не исключает обязанность суда по разрешению возникшего между сторонами спора о праве.

В связи с чем, с учетом доводов Департамента, а также возражений, заявленных прокурором, в данном случае вопросы законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них, подлежали включению в предмет исследования.

Таким образом, вследствие прекращения производства по делу апелляционным судом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела суду, в том числе в целях процессуальной экономии следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного обоснования отмены Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А60-16289/2022, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отклоняются доводы апеллянта об отсутствии спора о праве в рамках дела № А60-16289/2022, поскольку указанное дело будет рассмотрено судом по существу с учетом указаний суда округа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разрешение спора по настоящему делу невозможно до разрешения спора о праве и вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-16289/2022, поскольку обстоятельства, которые будут исследованы при рассмотрении дела №А60-16289/2022 , а также выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении указанного дела, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом того, что в рамках дела № А60-16289/2022 будут исследованы вопросы, касающиеся формирования и фактического использования спорных земельных участков, наличия либо отсутствия в его границах лесных насаждений, законности возникновения прав на них.

Обжалуемое определение основано на принципе необходимости формирования единообразной судебной практики, для исключения принятия противоречивых судебных актов содержащих в себе противоречивые оценки одних и тех же обстоятельств, в связи с чем, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела № А60-16289/2022 назначено на 18.02.2025, в связи с чем, отмена определения суда не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению апеллянта, прав ответчиков, при этом с учетом того, что ранее производство по настоящему спору также было приостановлено до рассмотрения дела № А60-16289/2022, настоящее дело рассматривается непродолжительное время, и не может быть рассмотрено до рассмотрения дела № А60-16289/2022.

Доводы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным в виду отсутствия необходимости приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия спора между сторонами по делу, до которого приостановлено рассмотрение настоящего дела и необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-8486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Маркеева