Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-58701/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23641/2019

Дело № А41-58701/19
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Ип ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

от ГОУ ВПО МО «Международный Университет природы, общества и человека «Дубна» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБО высшего образования МО «Университет «Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-58701/19,

по иску Ип ФИО2 к ГОУ ВПО МО «Международный Университет природы, общества и человека «Дубна» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ип ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Международный Университет природы, общества и человека «Дубна» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 835 057 рублей 53 копеек задолженности по оплате работ, пени по контракту от 07.05.2018 № Ф.2018.179262.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-58701/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.146-148).

Не согласившись с принятым решением учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждение поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.179262 на ремонт системы холодного водоснабжения и канализации и ремонтные общестроительные и отделочные работы в душевых и туалетах общежития колледжа государственного университета «Дубна» (далее - контракт) (л.д. 15-27).

Контракт заключен путем проведения открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №034820002541 8000005 от 19.04.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 835 057 рублей 53 копеек (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 31.08.2018.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за работы производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2, приложение №9 к контракту), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Письмом от 18.09.2018 № 1224 истец уведомил ответчика об окончании выполнения всех работ и представил предусмотренные пунктом 2.5 контракта документы для осуществления приёмки и оплаты выполненных работ (л.д. 61-62).

Письмом от 19.09.2018 № 1571 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить приёмку по контракту по причине непредставления истцом исполнительной документации (журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 63).

20.09.2018 ответчиком принято решение № 1572 об одностороннем расторжении контракта (л.д. 65-66).

03.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ (л.д. 67).

11.12.2018 ответчик письмом № 2448 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 68).

Не согласившись с односторонним отказом от контракта, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании незаконным решения от 20.09.2018 № 1572 о расторжении контракта от 07.05.2018 № Ф.2018.179262.

Решением Арбитражного суда Московской области 11.06.2019 по делу А41-103358/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что работы истцом выполнены при незначительной просрочке, а отказ ответчика от приёмки предъявленных работ неправомерен.

Выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 835 057 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренному делу № А41-103358/18 установлены обстоятельства необоснованности претензий ответчика по качеству выполненных истцом работ, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ предъявленные истцом работы на сумму на сумму 4 835057 рублей 53 копеек (письмо от 10.09.2018 № 1169) считаются в одностороннем порядке принятыми и подлежащими оплате.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом первичной приемки работ по контракту (л.д. 85-92), актом о приемке – сдачи работ (л.д. 112-113).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества выполненных работ, ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, отраженные в актах, выполнены предпринимателем надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных предпринимателем работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата должна производиться в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В данном случае истец счет на оплату выполненных работ ответчику не выставлял, а направил уведомление о выполнении работ 10.09.2018, что подтверждается письмом от 10.09.2018 № 1169, которое получено ответчиком 10.09.2018.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию за период с 02.10.2018 (15 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления о выполнении работ) по 08.10.2019 составляет 452 883 руб. 71 коп (л.д. 134).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-103358/18, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании незаконным решения от 20.09.2018 № 1572 о расторжении контракта от 07.05.2018 № Ф.2018.179262.

Решением Арбитражного суда Московской области 11.06.2019 по делу А41-103358/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что работы истцом выполнены при незначительной просрочке, а отказ ответчика от приёмки предъявленных работ неправомерен.

Кроме того, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта послужил основанием для возбуждения УФАС по Московской области дела и принятия решения №РНП-26938/18 от 07.11.2018 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-92567/19-120-797 решение УФАС признано незаконным. При этом при рассмотрении дела также установлено, что решение Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Университет «Дубна» от 20.09.2018 № 1572 о расторжении контракта от 07.05.2018 № Ф.2018.179262 незаконно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие двусторонне подписанного акта сдачи-приёмки работ по контракту является основанием для неоплаты предъявленных выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.179262.

Из преамбулы контракта следует, что отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок приёмки работ:

Приёмка выполненных работ оформляется не позднее следующего дня после завершения выполнения работ, с составлением актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2, приложение № 9 к контракту) (пункт 5.1).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 контракта, заказчик, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан провести экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. По результатам проведенной экспертизы оформляется экспертное заключение (пункт 5.2).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объёма и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте (пункт 5.3.).

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 5.4).

Таким образом, из содержания норм закона и условий контракта следует, что определение соответствия результатов работ условиям контракта возможно только путем проведения экспертизы с обязательным оформлением экспертного заключения.

По результатам приёмки заказчик принимает решение: 1) о приёмке работ; 2) о мотивированном отказе от приёмки и назначение разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту и 18.09.2018 представил сопроводительным письмом необходимые для приёмки документы.

Письмом от 19.09.2018 № 1571 ответчик известил истца о невозможности осуществить приёмку по следующим основаниям:

1) акт выполненных работ по форме КС-2 не может быть подписан заказчиком, так как содержит технические ошибки в оформлении документа. В ходе производства работ выявлено отступление от условий контракта, недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены, а на момент приемки работ выявлены существенные и неустранимые недостатки выполнения работ

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат не может быть подписана заказчиком, так как содержит технические ошибки в оформлении документа;

3) акты освидетельствования скрытых работ не представлялись в момент предъявления работ, а также до настоящего времени не представлены на каждый вид скрытых работ;

4) акт освидетельствования скрытых работ № 1 на гидроизоляцию пола душевых кабин не подписан заказчиком. К акту не приложен паспорт на стеклоизол, подтверждающий его марку, толщину, дату и место производства. Срок действия приложенного сертификата соответствия истек до срока окончания работ;

5) не представлен журнал производства работ.

6) паспорта качества, представленные на электронном носителе, не могут быть приняты, т.к. они должны быть представлены в оригиналах, заверены синими печатями.

Кроме того, указанным письмом ответчик направил Истцу акт первичной приёмки работ по контракту по состоянию на 19.09.2018.

Из содержания акта первичной приёмки от 19.09.2018 следует, что приёмка работ производилась ответчиком с нарушением части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, п.5.2.,5.3 контракта, а именно - без производства экспертизы и составления экспертного заключения.

Согласно выводам комиссии, указанным в акте от 19.09.2018, основанием для отказа в приёмке работ послужили два основания:

1) Работы, на которые не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не принимаются.

2) Не выполненные работы по устройству гидроизоляции пола в душевых, устройству выравнивающих цементных стяжек, оштукатуриванию стен в душевых являются существенным и неустранимым недостатков.

В разделе 8 акта от 19.09.2018 ответчиком конкретизированы выявленные недостатки по гидроизоляции, устройству стяжек и оштукатуриванию стен. В частности, указано, что на указанные виды работ истцом не представлены акты выполнения скрытых работ.

Таким образом, из содержания письма от 19.09.2018 № 1571 и акта первичной приёмки от 19.09.2018 следует, что существенным и неустранимым недостатком выполненных работ по контракту являлось непредставление истцом актов скрытых работ на работы по устройству гидроизоляции пола в душевых, устройству выравнивающих цементных стяжек, оштукатуриванию стен в душевых.

Вместе с тем, в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца, полученное ответчиком 18.09.2018 Вх. № 1224, согласно которому акты скрытых работ на указанные выше виды работ были представлены Ответчику до даты составления акта от 19.09.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-103358/18 установлено, что в отношении заявленных ответчиком претензий по качеству работ суд отмечает недоказанность неустранимости и существенности выявленных недостатков. Экспертиза качества выполненных работ в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке заказчиком не проведена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А41-103358/18 Арбитражным судом Московской области было установлено, что мотивы отказа ответчика от приёмки работ по контракту были необоснованными, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ предъявленные истцом работы на сумму 4 835 057 рублей 53 копеек считаются в одностороннем порядке принятыми и подлежащими оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки исходя из полной стоимости контракта, тогда как работы истцом по контракту в полном объёме не выполнены также подлежит отклонению.

При рассмотрении дела №А41-103358/18 установлено, что в результате исследования представленных в дело документов (условий контракта, писем, актов), суд установил, что контракт подрядчиком выполнен.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом. Оплата принятой работы надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2, Приложение №9 к контракту), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подписанных актов на скрытые работы, при условии своевременного выставления подрядчиком счёта на оплату выполненных работ (п. 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приёмка выполненных работ оформляется не позднее следующего дня после завершения выполнения работ, с составлением актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2, приложение № 9 к контракту), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным приложением актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов на используемые материалы, материалов фотофиксации, осуществлённой в соответствии с подпунктом 4.4.5 пункта 4.4 Контракта.

В силу части 5 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец счет на оплату выполненных работ ответчику не выставлял, а направил уведомление о выполнении работ 10.09.2018, что подтверждается письмом от 10.09.2018 № 1169, которое получено ответчиком также 10.09.2018.

В указанном письме ответчик сообщил об отказе от приёмки работ, а 20.09.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что заявленный ответчиком 20.09.2018 односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным, истец правомерно определил период просрочки оплаты выполненных работ с 02.10.2018.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между предпринимателем и ФИО3

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлен расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что категория рассматриваемого спора не представляет особой сложности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в данной части подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-58701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБО ВО МО «Университет «Дубна» в пользу ИП ФИО2 25 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич