Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-7001/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16514/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А76-7001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЮОШ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-7001/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗЮЮШ» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.08.2018),

Администрация города Магнитогорска (далее – истец) 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЮОШ» (далее – ответчик, ООО «ЗЮОШ») об обязании ответчика привести фасад жилого многоквартирного дома № 179, расположенного по пр. Карла Маркса в соответствии с требованиями к внешнему архитектурному облику утвержденными Постановлением Администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, путем удаления с фасада жилого дома декоративного материала (краски). (л.д. 3-4)

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» (далее – ООО УК «ПА-чин», третье лицо; л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-7001/2018 исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворены, суд обязал ООО «ЗЮОШ», привести фасад жилого многоквартирного дома № 179, расположенного по пр. Карла Марка в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, путем удаления с фасада жилого дома декоративного материала (краски).

Кроме того с ООО «ЗЮОШ», в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «ЗЮОШ» не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о наличии обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести обязанность по поддержанию фасада в надлежащем состоянии противоречит материалам дела.

Кроме того ответчик отметил, что ООО «ЗЮОШ» является собственником нежилого помещения №38 площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу <...>. Дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является многоквартирным домом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 3 раздела 2 Постановления Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П обязанность по принятию мер по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасадов и сохранению архитектурно-художественного внешнего вида зданий и сооружений возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенного с собственником помещения договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.12.2018 (вход. № 55961), с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 38 расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2017 (л.д. 5).

Должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района 28.09.2017 произведен осмотр участка фасада здания жилого дома №179 расположенного по пр. К. Маркса. По результатам осмотра выявлено, что на осматриваемом объекте, в границах участка фасада нежилого помещения № 38, принадлежащего ответчику, имеют место следующие нарушения Требований к внешнему архитектурному облику, а именно, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен, что не соответствует п.п. 5 п. 5 Требований;

Указанные нарушение зафиксированы и нашли свое отражение в акте от 28.09.2017 №91-0 (л.д. 7).

В соответствии с п. 48 Требований в случае выявления нарушений настоящих Требований лицам, допустившим такое нарушение, Администрацией направляется уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений, с указанием допущенного нарушения, а также срока необходимого для устранения.

В случае если в срок, установленный уведомлением, допущенные нарушения не устранены, Администрация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению устранения допущенных нарушений в соответствии с Требованиями.

19.10.2017 в адрес Ответчика направлена претензия №АдмО-03- 38/0029, в которой указано о необходимости в срок до 20.11.2017 привести 3 внешний вид участка фасада в соответствии с Требованиями, путем устранения нарушений (л.д. 6).

Согласно акту от 06.02.2018 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. К. Маркса, д. 179, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 38 (л.д. 9) ведущим специалистом ОР и БР ФИО3 произведен осмотр участка фасада, в ходе которого выявлены нарушения требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, а именно - фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен (подпункт 5 пункт 5 Требований № 15845-П).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть фасада многоквартирного дома в границах которой находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (нежилое помещение № 38), выделена отдельным цветовым решением от остального цвета фасада многоквартирного дома, что не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №78, так как приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории и предоставляет администрации в пределах полномочий по решению вопросов местного значения требовать приведения внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с указанными Требованиями.

Факт наличия такого цветового выделения на фасаде здания помещения ответчика, отсутствие устранений в окраске ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает себя ненадлежащим, поскольку им заключен договор на в силу которого, другое лицо приняло на себя обязанности по содержанию, а также указывает, что фасад многоквартирного дома является общей собственностью, то есть исковые требования не могут быть предъявлены к ответчику, как к собственнику помещения, но должны предъявляться управляющей компании.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт устранения выявленных нарушений, ответчиком не доказан. ООО «ЗЮОШ» также не представлены доказательства согласования с муниципальной администрацией вышеуказанных отступлений от Требований № 15845-П и изменения цветовой гаммы фасада до вступления в силу указанных Требований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу ч. 1 ст. 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подп. 1-3 ч. 2 ст. 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 № 78 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее – Правила благоустройства № 78).

В соответствии с пунктом 1 Правила благоустройства № 78 регулируют вопросы организации благоустройства территории г. Магнитогорска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм), устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, и подлежат обязательному исполнению на всей территории г. Магнитогорска (далее - город).

Согласно пункту 3 Правил благоустройства № 78 благоустройство - это комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию, проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов; текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений; уборка, очистка территории города и др.

В силу пункту 66 Правил благоустройства № 78 текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов и ограждений зданий и сооружений, реставрация с полным восстановлением или заменой разрушающихся или утраченных архитектурно-декоративных деталей, иных элементов и художественных особенностей производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами в соответствии с проектной документацией.

Цветовое оформление фасадов и ограждений зданий и сооружений должно соответствовать требованиям к внешнему архитектурному облику города, утверждаемым администрацией города (пункт 67 Правил благоустройства № 78).

Исходя из положений пункта 72 статьи 34 Устава города Магнитогорска Администрация г. Магнитогорска осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского собрания.

Постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

В силу пунктов 1, 2 Требований № 15845-П требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

В соответствии с положениями подпунктов 1-6 пункта 5 Требований № 15845-П, содержащих требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений:

1) площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности;

2) поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику;

3) запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей;

4) запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки;

5) запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий;

6) работы по окраске фасадов зданий, относящихся к жилищному фонду, производятся с учетом настоящих Требований в строгом соответствии с требованиями колерного паспорта фасада здания, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цветового тона колера поверхности фасада и архитектурных деталей.

Из материалов дела, в частности акта от 28.09.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Карла Маркса, 179, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 38 (л.д. 7), повторного акта от 06.02.2018 (л.д. 9), усматривается, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных нормативов из Требований № 15845-П в границах участка площади фасада нежилого помещения № 38, собственником которого является ответчик.

Фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен (подпункт 5 пункт 5 Требований № 15845-П).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт устранения выявленных нарушений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что фасад окрашен не им, а иным лицом.

Формирование исковых требований является правом истца.

Право на заявление возражений относительно таких требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при отсутствии возражений по ним другой стороны, либо при наличии таких возражений, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Таким образом, ответчик, при наличии возражений о лице, которое фактически окрасило спорную часть фасада, имел все возможности заявить об этом суду первой инстанции, что им не реализовано.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции, как указано выше, рассмотренные возражения не заявлялись. В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

То есть ответчик в суде апелляционной инстанции заявляет новые доводы, новые возражения, которые не были предметом судебного исследования и судебной оценки суда первой инстанции, и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по причине процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно его процессуальным бездействием, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

При фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки и разрешения указанных ответчиком возражений. Оснований для выхода за пределы требований и пояснений сторон у суда первой инстанции не имелось.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все имеющиеся доказательства, со стороны ответчика, такие доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая все свои возражения против предъявленного иска, ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, в какой части исковые требования оспариваются, чем такие возражения подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Для недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не допущено неправильного распределения бремени доказывания, так как истец в силу заявленного иска должен был доказать факт нарушения и факт такого нарушения ответчиком и по его по вине.

Истцом представлены в материалы дела акты проверки в отношении ответчика, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, действительность которых не оспорена ответчиком ни по форме, ни по содержанию.

Согласно указанным актам, фотоматериалам имеет место факт нарушения установленных нормативных требований.

Указанное нарушение осуществлено на фасаде жилого дома с целью цветового выделения помещения ответчика от остального дома, принадлежность спорного помещения ответчику на праве собственности подтверждена, не опровергнута. Акты проверки по перечисленным объективным причинам оформлены в отношении собственника помещения, как заинтересованного лица в наличии такого цветового решения.

Ответчиком в досудебном порядке возражений по составленным актам не заявлено, о том, что изменение цвета произведено не им, а иным лицом, не указано, аналогичные обстоятельства им не заявлены суду первой инстанции.

В силу изложенного истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена необходимая совокупность объективных, не оспоренных доказательств для установления конкретного лица, нарушившего установленные требования.

Доводы ответчика о том, что в любом случае требование должны предъявляться к обслуживающей организации, а не к непосредственному субъекту нарушения права, судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, так как право выбора ответчика принадлежит истцу, и, если истцом доказано нарушение его прав конкретным лицом, он имеет право обратиться за судебной защитой против действий такого лица, и не обязан дополнительно доказывать и выяснять, есть ли у этого лица договоры на основании которых такое лицо перепоручило часть своих обязательств своим контрагентам и не обязан устанавливать таких лиц.

При доказанном факте нарушения конкретным лицом, доводы о том, что фасад является общим имуществом, следовательно, расходы на устранение нарушений должны нести все собственники или управляющая (обслуживающая) организация следует оценить критически, так как для разрешения конкретного рассматриваемого вопроса, режим собственности в отношении фасада дома правового значения не имеет, так как ответчиком не представлено доказательств того, что решение об изменении цвета части фасада принято всеми собственниками, не представлено доказательств того, что окраску выполнило иное лицо, а не ответчик.

Управляющая организация привлечена по настоящему делу третьим лицом, доводов ответчика в указанной части не подтвердила.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-6008/2014, которым утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3» не может быть принята в качестве подтверждающей доводы ответчика, так как, соответствующих обстоятельств судом не устанавливалось и их судебная оценка не проводилась, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, и из текста утвержденного мирового соглашения не следует, что принятое обязательство - «ответчик обязуется привести текущий ремонт фасада многоквартирного дома № 179 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области в части расположения нежилого помещения № 38, площадью 81,6 кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО «Элегия» в срок до 01 октября 2014 года» - свидетельствует о том, что спорное окрашивание произведено именно этим лицом.

В отсутствие доказательств обратного истец обоснованно пришёл к выводу о наличии факта нарушения своего права именно ответчиком по делу, обратившись с настоящим иском.

Ели ответчик считает, что устранять допущенное им нарушение должны иные лица, в том числе, в рамках принятых договорных обязательств, то указанное является основанием для реализации истцом своих прав на самостоятельное досудебное или судебное разрешение спорного вопроса, но не освобождением его от устранения допущенного нарушения, факт которого доказан и установлен при рассмотрении настоящего дела.

При предъявлении требований о нарушении обязательств, в том числе, возложенных нормативно-правовыми актами, вина лица, допустившего нарушение, предполагается, пока не доказано обратного.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что вина ответчика в допущенном нарушении отсутствует, в дело не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, поскольку истец, представив доказательства в обоснование заявленного иска исполнил обязанность по доказыванию юридически-значимых обстоятельств, а ответчиком отсутствие вины в допущенном нарушении не опровергнуто, так как правом на предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений ответчик в полном объеме не воспользовался, всех доводов и возражений суду первой инстанции не раскрыл.

В соответствии с положениями пункта 3 Требований № 15845-П Администрацией города Магнитогорска направлен акт от 28.09.2017 №91-О в адрес ответчика, как собственнику нежилого помещения № 38.

В случае несогласия, с предъявленной Администрацией города Магнитогорска претензией, ответчик мог и должен был сообщить об этом истцу, обратиться к обязанному, по его мнению, лицу, с требованием о приведении фасада здания в соответствии с внешним архитектурным обликом города, что им также не реализовано.

Повторный осмотр жилого дома по пр. Карла Маркса, 179 произведен 06.02.2018 и показал, что допущенные нарушения не устранены.

Изложенный период времени являлся объективно достаточным для реализации ответчиком желаемых им мер по защите своих прав, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Указанное поведение не соответствует критериям заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства, как от собственника недвижимого имущества – помещения, а также, как от субъекта права собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ в данном случае некорректна, так как цветовое выделение одной части фасада здания от другой не является размещением рекламной конструкции, вместе с тем, такая ссылка не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-7001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЮОШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова