Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А70-11632/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11632/2024
30 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2914/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11632/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс-М» о взыскании 260400,42 рублей.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс-М» –  ФИО3 по доверенности от 02.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (далее – общество «ЖЭУ №9») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс-М» (далее – общество «Стройкомлекс-М») о взыскании 250718,12 руб. неосновательного обогащения, 9682,30 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

            К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЖЭУ №9», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: фактически спорное помещение в пользование истца не передавалось и обществом «ЖЭУ №9» не использовалось; ответчик не имел прав на спорный объект и владел им всего лишь месяц, соответственно при отсутствии правовых оснований общество «Стройкомлекс-М» обязано вернуть неосновательно полученные денежные средства по несуществующему договору аренды; сторонами никакого дополнительного соглашения о пролонгации договора не пописывалось; в настоящем случае нормы о сроке исковой давности не подлежали применению.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем в приобщении отзыва апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика, в том числе в срок, позволяющий заблаговременно с ним ознакомиться (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно отзыву Департамента последний просит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения явившихся сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Между обществом «Стройкомплекс-М» (арендодатель) и обществом «ЖЭУ №9» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2017 № 3 (далее – договор), согласно пункту 1.1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 20 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата включает в себя две составляющие постоянную и перемершую: постоянная часть арендной платы составляет 5 000 руб. ежемесячно, переменная часть арендной платы не входит в стоимость постоянной части арендной платы и определяется стоимостью электроэнергии, отопления, вывозу ТБО, согласно счетам, выставленным соответствующим поставщиком коммунальной услуги.

Срок аренды с 01.08.2017 по 31.07.2018, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть (не продлевать) договор за один месяц до окончания срок его действия, настоящий договор подлежит пролонгации (продлению) на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Актом приема-передачи объектов в аренду от 01.08.2017 указанное нежилое помещение передано в аренду истцу.

Ответчик 19.01.2021 продал нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1230,1, в состав которого входило и арендованное истцом помещение ФИО1, о чем в ЕГРН 28.01.2021 сделана запись о регистрации №72:23:0222001:9541-72/0412021-25.

Как указывает истец, ответчик утратил права собственника на переданное в аренду нежилое помещение, о смене собственника помещения истца не уведомил, не являясь собственником нежилого помещения, продолжал выставлять счета на оплату по договору.

Считая договор прекратившим свое действие 31.07.2019, истец продолжал вносить оплату по выставленным счетам постоянной и переменной арендной платы, безналичным перечислением на счет ответчика.

С новым собственником нежилого помещения ФИО1 истец договоров аренды не заключал.

ФИО1 01.04.2024 направил истцу по электронной почте проект договора аренды указанного нежилого помещения, из которого истец узнал о том, что арендуемое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В апреле 2024 года истец обнаружил в арендованном ранее помещении иных лиц, которым помещение сдано в аренду ФИО1.

Истец, считая, что с 28.01.2021 по 12.04.2024 после перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1, заплатил ответчику неосновательное обогащение в виде несуществующей арендной платы и возместил расходы на коммунальные услуги по несуществующей аренде, направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств по прекращенному договору в размере 510369,22 руб., которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 606, 608, 610, 614, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), установив факт передачи и использования помещения истцом, внесения арендных платежей по договору, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по, как указывает общество «ЖЭУ №9», несуществующему договору.

Апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами подлежат регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – Постановление № 73).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы указывает, что имущество по акту не передавалось, истцом не использовалось.

Вместе с тем указанный довод опровергается как материалами дела (акт приема передачи от 01.08.2017), так пояснениями самого истца, а именно последний не оспаривает, что помещение ранее арендовано подателем жалобы, в помещении находилось личное имущество, объект использовался в собственных целях.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

В настоящем случае доказательств возврата помещения ответчику по акту приема-передачи в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), общество «ЖЭУ №9» продолжило использовать объект в рамках спорного договора, регулярно вносить арендную плату.

Таким образом, помещение было занято истцом.

Ссылка на отсутствие у ответчика правомочий по сдаче объекта отклоняется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, данные в пункте 12 Постановления № 73, в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственник имущества (ФИО1) привлечен к участию в деле, является аффилированным с ответчиком лицом, при этом возражений относительно получения арендной платы ответчиком не заявляет. Иными словами, такие правоотношения в спорный период одобрены собственником общества и имущества. 

Податель жалобы указывает, что дополнительного соглашения к договору не подписывалось, договор не был пролонгирован.

Срок действия договора с 01.08.2017 по 31.07.2018, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть (не продлевать) договор за один месяц до окончания срок его действия, настоящий договор подлежит пролонгации (продлению) на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

В настоящем случае никто о расторжении договора не заявлял, правоотношения сторон в рамках договора продолжились (подателем жалобы подписывались соответствующие акты, вносились платежи), соответственно суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что арендные правоотношения между сторонами прекращены.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Собственником спорного помещения 28.01.2021 стал ФИО4, который направил проект договор аренды спорного помещения истцу лишь 01.04.2024. До указанной даты податель жалобы не был осведомлен относительно смены собственника, доказательств обратного, в частности писем, уведомлений, в которых ответчик или третье лицо сообщали данную информацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку основаниями для отказа в иске являются иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК  РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов