Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А17-3221/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3221/2018
21 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДСУ-1» ФИО3, доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-3221/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014 и по договору залога недвижимости № 185/2/И/05/14 от 20.06.2014;

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»

о взыскании 1 275 983 руб. 28 коп. пени;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «ДСУ-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»

о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014 и по договору залога недвижимости № 185/2/И/05/14 от 20.06.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее - заявитель жалобы, ООО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСТ БАНК» (далее - Банк) о прекращении ипотеки по следующим обязательствам (далее – договоры от 08.10.2014 и 25.09.2014 соответственно):

- по договору залога недвижимости № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014, обеспечивающему обязательства по договору от 08.10.2014 № 234 ДГ/05/14 об условиях выдачи банковской гарантии;

- по договору залога недвижимости № 185/2/И/05/14 от 20.06.2014, обеспечивающему обязательства по договору от 25.09.2014 № 225 ДГ/05/14 об условиях выдачи банковской гарантии.

Исковые требования основаны статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы неисполнением ответчиком условий договоров залога недвижимости в части снятия залога после исполнения обязательств со стороны ООО «ДСУ-1».

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДСУ-1» (далее - АО «ДСУ-1»), являющееся залогодателем по договорам залога недвижимости от 20.06.2014 № 185/1/И/05/14 и № 185/2/И/05/14.

Определением суда от 07.08.2018 по делу № А17-3221/2018 в порядке процессуального правопреемства по статье 48 АПК РФ произведена замена ответчика - АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк).

Определением суда от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДСУ-1».

Исковые требования АО «ДСУ-1», также как и по иску ООО «ДСУ-1» основываются на аналогичных правовых основаниях и мотивированы теми же обстоятельствами.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области рассматривается иск ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ООО «ДСУ-1» о взыскании 1 275 983 руб. 28 коп. задолженности по договору от 25.09.2014 № 225 ДГ/05/14 ( дело № А17-4173/2018), то определением суда от 14.09.2018 рассмотрение настоящего дела и дела № А17-4173/2018 были объединены в одно производство; объединённому делу присвоен номер А17-3221/2018.

Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» мотивированы несвоевременным исполнением ООО «ДСУ-1» обязательств по перечислению комиссии по договору об условиях выдачи банковской гарантии от 25.09.2014 № 225 ДГ/05/14.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1» отказано. Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены: с ООО «ДСУ-1» в пользу Банка взыскано 1 275 983 руб. 28 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДСУ-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции о взыскании с него штрафных санкций.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о просрочке кредитора, так как по условиям пункта 2.2.8 договора при наличии денежных средств на расчётах счетах Принципала, открытых в других банках, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» имеет право их безакцептного списания. Поясняет, что согласно представленной в материалы дела выписке по операциям по лицевому счёту <***>, с которого согласно Дополнительному соглашению от 13.10.2014 к Договору банковского счёта (о порядке и условиях списания денежных средств со счета Клиента по кредитным обязательствам) от 28.01.2010 № 23520 ООО «ДСУ-1» предоставило право Банку осуществлять списание и перечисление денежных средств на основании платёжного требования ОАО «РОСТ БАНК», остаток на счёте составлял: на 23.09.2016 - 39 902 949,73 рублей, на 25.09.2017 - 1 556 351,21 рублей. Таким образом, указанных выше сумм полностью хватило бы для погашения комиссии согласно графику, однако, в нарушение договорных обязательств Банк не произвел списание денежных средств согласно условиям пунктов 2.2.7-2.2.8 договора. Поясняет, что дополнительная информация о новых реквизитах Банка после закрытия его филиала в Общество не поступала, вместе с тем, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что для получения новых реквизитов ответчик неоднократно обращался в Банк, писал письма на электронную почту сотрудников Банка, осуществлял звонки в Банк, что изложено в письме Общества от 24.11.2017 № 938. Таким образом, ответчиком были приняты разумные меры для своевременного исполнения обязательства, а бездействие Банка является недобросовестным злоупотреблением правом, направленном на увеличение задолженности ООО «ДСУ-1» перед Банком с целью получения большей выгоды в виде процентов и неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что ООО «ДСУ-1» не предлагало Банку надлежащее исполнение своих обязательств, при этом ООО «ДСУ-1» не представлены надлежащие доказательства направления запросов на юридический адрес Банка или осуществления телефонного звонка по вопросу исполнения имеющихся платежных обязательств.

АО «ДСУ-1» считает доводы жалобы ООО «ДСУ-1» обоснованными и просит отменить решение суда об удовлетворении требований Банка и принять новый судебный акт.

Определением от 29 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27 мая 2019 года.

ООО «ДСУ-1» представило в суд уточнение своих требований по апелляционной жалобе, просит суд отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 6 февраля 2019 года по настоящему делу, отказать ПАО Национальный банк «Траст» в удовлетворении исковых требований; удовлетворить полностью исковые требования ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1».

Таким образом, ООО «ДСУ-1» просит прекратить ипотеку по договорам залога недвижимости № 185/1/И/05/14 и № 185/2/И/05/14 от 20 июня 2014 года, обеспечивающих обязательства ООО «ДСУ-1» по договорам № 234 ДГ/05/14 и 225 ДГ/05/14 об условиях выдачи банковских гарантий № 234 БГ/05/14 от 08 октября 2014 года и № 225 БГ/05/14 от 25 сентября 2014 года.

Банк «Траст» представил в суд письменные объяснения на данное уточнение апелляционной жалобы.

Определением от 27 мая 2019 года суд вновь отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами позиций, касающихся исковых требований ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1» в отношении прекращения ипотеки по договорам залога от 20 июня 2014 года.

В судебном заседании 11 июня объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18 июня 2019 года, о чём на сайте суда размещено соответствующее объявление.

ООО «ДСУ-1» представило в суд сведения о том, что по договору № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014 ограничения не сняты.

Банк сообщил суду о том, что по этому договору ограничения сняты только в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010443:15; по договору № 185/2/И/05/14 от 20.06.2014 все ограничения сняты.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований Банка) в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между Банком и ООО «ДСУ-1» 20 июня 2014 года был заключён кредитный договор № <***>.

В целях обеспечения исполнения ООО «ДСУ-1» обязательств по этому договору, между ОАО «Рост Банк» и ОАО «ДСУ-1» 20 июня 2014 года были заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) № 185/1/И/05/14 (т. 1 л.д. 21-27) и № 185/2/И/05/14 (т. 1 л.д. 28-35).

По указанным договорам ОАО «ДСУ-1» (залогодатель) представил в залог недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залогодержатель обязан после полного или частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств по требованию залогодателя передать ему документы (копии документов), подтверждающих исполнение обязательств в течение 7 дней с даты получения соответствующего запроса, а также обеспечить явку своего представителя и предоставление всех необходимых документов залогодержателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации договора ипотеки и снятия обременения после полного исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договоры ипотеки были зарегистрированы 5 августа 2014 года.

25 сентября 2014 года между Банком (гарант) и ООО «ДСУ-1» (принципал) заключается договор № 225 ДГ/05/14 по которому в целях обеспечения принципалом своих обязательств по государственному контракту, заключённому с Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области, гарантом выдаётся безотзывная банковская гарантия (т. 1 л.д.44 -50).

8 октября 2014 года ОАО «Рост Банк» и ООО «ДСУ-1» (принципал) заключают договор № 234 БГ/05/14 на предоставление Банком банковской гарантии для обеспечения исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту № 04-14/914 от 01 октября 2014 года, заключённого с Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области (т. 1 л.д. 36-43).

02 июня 2016 года Банк и ООО «ДСУ-1» подписывают дополнительные соглашения к договорам залога от 20 июня 2014 года (т. 1 л.д. 51-54и т. 1 л.д. 55-58).

В соответствии с подписанными соглашениями договорами залога обеспечиваются исполнение обязательств ООО «ДСУ-1» по договорам № 225ДГ/05/14 и 234ДГ/05/14 об условиях выдачи банковской гарантии.

ООО «ДСУ-1» обращаясь в арбитражный суд, указало на то, что его обязательства по договору № 234ДГ/05/14 об условиях выдачи банковской гарантии полностью исполнены и в связи с этим просит прекратить ипотеку по договорам № 185/1/И/05/14 и 185/2/И/05/14.

Выполнение ООО «ДСУ-1» своих обязательств по договору № 234ДГ/05/14 в отзыве на исковое заявление подтвердило и АО «ДСУ-1» ( т. 1 л.д.124-129).

Банк в отзыве на исковое заявление просил суд отказать ООО «ДСУ-1» в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры ипотеки были заключены с АО «ДСУ-1» (т. 1 лд.д. 19). В другом отзыве Банк указал, что Общество «ДСУ-1» в материалы дела не представило доказательства исполнения надлежащим образом обязательств по договору № 225ДГ/05/14, а именно об уплате пени в общей сумме 1275983 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 21-22).

В свою очередь, Банк обращается в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ООО «ДСУ-1» пени в сумме 1275983 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату ему комиссии по договору № 225ДГ/05/14.

Как следует из расчёта, ответчик до 24 сентября 2016 года должен был уплатить комиссию в сумме 662181 руб. 88 коп., а до 24 сентября 2017 года комиссию в сумме 237836 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 56). Как следует из расчёта, комиссия в сумме 900017 руб. 93 коп. была уплачена 9 октября 2017 года.

АО «ДСУ-1» 11 сентября 2018 года подаёт в Арбитражный суд Ивановской области заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т. 2 л.д. 73-79).

В своих требованиях акционерное общество просит прекратить ипотеку по договорам залога недвижимости (ипотеки) № 185/1/И/05/14 и 185/2/И/05/14 от 29 июня 2014 года, ссылаясь на выполнение обязательств перед Банком по договорам № 234ДГ/05/14 и 225ДГ/05/14.

Объединивший все исковые требования в одно производство, Арбитражный суд Ивановской области отказал ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1» в удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «ДСУ-1» пени в сумме 1 275 983 руб. 28 коп., исчисленные за период с 25 сентября 2016 года по 09 октября 2017 года.

Удовлетворение судом исковых требований Банка явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, исходит в данном случае из следующего.

Из материалов дела и пояснений представителей Банка основанием для отказа в прекращении ипотеки явилось наличие у ООО «ДСУ-1» задолженности по уплате штрафных санкций.

Как следует из договора об условиях выдачи банковской гарантии принципал (ООО «ДСУ-1») обязуется уплатить Гаранту (Банку) комиссию в размере 0,80% годовых от суммы гарантии. Комиссия уплачивается Принципалом ежегодно за каждый год пользования гарантией по согласованному сторонами графику.

Комиссия уплачивается путём перечисления указанных в графике сумм на счёт Гаранта либо путём обеспечения Принципала наличия денежных средств на своём расчётном счёте, открытом в ОАО «РОСТ Банк» для самостоятельного списания Гарантом соответствующей суммы комиссии в порядке, установленном п. 2.2.8 договора.

Этим пунктом договора предусмотрено, что в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по уплате комиссии, регрессных платежей в пользу Гаранта, уплате пеней, штрафов и иных обязательств по настоящему договору Принципал предоставляет Гаранту право в день наступления сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору самостоятельно производить списание денежных средств, находящихся на расчётном счёте Принципала, без каких-либо дополнительных распоряжений Принципала.

При этом, стороны подписали дополнительное соглашение № 15 от 13 октября 2014 года (т. 2 л.д.23-25), а также дополнительное соглашение от 13 октября 2014 года (т. 2 л.д. 26-29), в соответствии с которыми Рост Банк мог списать денежные средства, принадлежащие ООО «ДСУ-1» в ОАО КБ «Иваново» и ОАО «Сбербанк России».

В отзыве на исковое заявление, ООО «ДСУ-1» указывает, что в 2014 году комиссию с его расчётного счёта была списана Банком, а в 2015 году он сам перечислил Банку требуемую сумму.

Пунктом 4.1 договора об условиях выдачи банковской гарантии предусмотрено, что в случае не перечисления на счёт Гаранта денежных средств, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, Принципал обязан уплатить Гаранту пени в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Банк на том основании, что ООО «ДСУ-1» в 2016- 2017 годах допустило просрочку в оплате комиссии, считает, что он обязан уплатить пени в сумме 1275983 руб. 28 коп.

ООО «ДСУ-1» объясняя причины, по которым он не мог перечислить Банку необходимую сумму комиссии, указывал, расчётный счёт, открытый ООО «ДСУ-1» в филиале ОАО «Рост Банк» в г. Иваново, 5 июня 2015 года был закрыт, как закрыт и сам филиал (т.2 л.д. 37). По причине санации Банка реквизиты, по которым проводилась уплата комиссии, сменились. При этом он надлежащим образом не был извещён о смене банковских реквизитов, кроме того, Банк должен был и мог произвести списание денежных средств в счёт уплаты комиссии с расчётных счетов ООО «ДСУ-1», находящихся в ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Иваново».

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2014 Приказом ЦБ РФ №ОД-3347 функции временной администрации банка ОАО «РОСТ БАНК» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев.

25.03.2015 Приказом ЦБ РФ № ОД-636 исполнение функций временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» были досрочно прекращены.

20.09.2017Приказом ЦБ РФ № ОД-2724 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РОСТ БАНК» сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации.

14.03.2017Приказом ЦБ РФ № ОД-624 деятельность временной администрации прекращена, функции временной администрации возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» сроком на 6 месяцев.

13.06.2018 Приказом ЦБ РФ № ОД-1458 деятельность временной администрации - Управляющей компании прекращена.

Банком в материалы дела представлен протокол осмотра веб-сайтов Банка в сети интернет от 20.07.2018, составленный нотариусом г. Москвы ФИО4 (т.2 л.д.47-54).

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что 25 августа 2015 года было сообщено о предстоящем изменении платёжных реквизитов Банка с 25 сентября 2015 года, указаны платёжные реквизиты (т. 2 л.д. 50); 23 октября 2015 года сообщено об изменении наименования Банка, указывается, что о дате начала работы Банка с новым наименованием будет сообщено дополнительно на сайте Банка (т. 2 л.д. 54); 5 ноября 2015 года указано, что датой начала работы Банка с новым наименованием является 9 ноября 2015 года, а также о том, что реквизиты Банка (платёжные, учётные, статистические и другие остаются прежними (т. 2 л.д. 53); 11 февраля 2016 года Банк сообщил о закрытии своего филиала в г. Иваново 17 марта 2016 года, последний день обслуживания клиентов филиала - 11 марта 2016 года. Указывается, что все действующие счета клиентов будут переведены на дальнейшее обслуживание в Головной офис АО «РОСТ БАНК», банковское обслуживание клиентов будет осуществляться в Дополнительном офисе. Обращено внимание клиентов на то, что в связи с переводом счетов на обслуживание в дополнительный офис, изменятся реквизиты их счетов. Информация о новых реквизитах будет направлена дополнительно, также будет направлена информация о реквизитах для погашения кредитов. В уведомлении приведены сведения о реквизитах Головного офиса АО «Рост Банка» (г. Москва) (т. 2 л.д. 51-52).

ООО «ДСУ-1» указывает, что информации о новых реквизитах ни ему, ни АО «ДСУ-1» не поступало. Оплата комиссии была произведена в сентябре - октябре 2017 года после получения сведений о банковских реквизитах.

ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1» считают, что поскольку они не имели сведений о новых реквизитах для перечисления комиссии, а Банк на их запросы не отвечал, то отсутствуют основания для привлечения ООО «ДСУ-1» к ответственности.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из договорных обязательств - является уплата комиссии в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с заключёнными договорами комиссия уплачивается путём перечисления необходимой суммы на счёт Гаранта, либо путём обеспечения Принципалом наличия денежных средств на своём расчётном счёте, открытых, как в ОАО «Рост Банке», так и в Сбербанке и ОАО КБ «Иваново», для самостоятельного списания Гарантом соответствующей суммы комиссии.

Таким образом, обе стороны имеют равные обязанности и права в отношении перечисления суммы комиссии. До 2016 года оплата комиссия производилась, как самим Банком, так и ООО «ДСУ-1».

Как следует из материалов дела, комиссия в 2016 и в 2017 годах подлежала уплате в срок до 24 сентября соответствующего года.

Филиал Банка в городе Иваново был закрыт. При этом дата закрытия филиала самим Банком указывается разной: 5 июня 2015 года ( т. 2 л.д. 39) и 17 марта 2016 года (т. 2 л.д. 51).

К моменту перечисления суммы комиссии филиал Банка в городе Иваново не работал.

ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1» указывают, что новые реквизиты, о которых говорится в уведомлении от 11 февраля 2016 года, им сообщены не были.

ООО «ДСУ-1» поясняет, что на его счетах в Сбербанке России и на 24 сентября 2016 года, и на 24 сентября 2017 года была необходимая сумма для уплаты (списания) комиссии (т. 2 л.д. 30-32).

ООО «ДСУ-1» перечислить не мог из-за отсутствия сведений о новых реквизитах. Банк своим правом на списание комиссии не воспользовался.

Отсутствие новых банковских реквизитов не освобождает ООО «ДСУ-1» от выполнения своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в уведомлениях, размещённых на сайте Банка, были указаны реквизиты Головного офиса Банка (т. 2 л.д. 51-52). Поэтому комиссия могла быть перечислена по реквизитам Головного офиса. Необходимая сумма могла быть зарезервирована и на депозитном счёте нотариуса.

То есть, ООО «ДСУ-1» должно было совершить действия, свидетельствующие о выполнении им своих обязательств.

Не получив в установленные сроки комиссию, Банк, в соответствии с договором, мог и должен был сам списать необходимую сумму со счетов ООО «ДСУ-1», что им сделано не было. Тем самым Банк также нарушил условия договора.

В данном случае ни одна из сторон договорных отношений не предприняла всех мер, направленных на своевременную уплату комиссии.

Поскольку комиссия своевременно уплачена не была, то имеются основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Учитывая наличие вины, как Банка, так и Принципала, учитывая, что Банк в этом случае не несёт никакой ответственности, предусмотренной договором, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за несвоевременное перечисление комиссии должно быть возложена как на Банк, так и на ООО «ДСУ-1».

В связи с этим, размер пени, подлежащей уплате по пункту 4.1 договора, подлежит уменьшению на 50%, что составляет 637991 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договоров залога залогодержатель (Банк) обязан после полного или частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств по требованию залогодателя передать ему документы (копии документов), подтверждающих исполнение обязательств в течение 7 дней с даты получения соответствующего запроса и обеспечить своего представителя и предоставление всех необходимых документов залогодержателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации ипотеки и снятия обременения после полного исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Не смотря на то, что заёмщик полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, не смотря на обращения залогодателя, Банк не предпринял никаких действий, связанных со снятием ограничений в отношении заложенного имущества.

В данном случае наличие между сторонами спора по уплате пени за несвоевременную уплату комиссии, не создавало препятствий для снятия ограничений, поскольку договором предусмотрено, что снятие производится не только после полного, но и частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Снятие ограничения не было произведено и после того, как Банку была перечислена сумма пени, взысканная Арбитражным судом Ивановской области.

Таким образом, Банк ненадлежащим образом выполняет договорные обязательства.

На 18 июня 2019 года ипотека была прекращена только по договору залога недвижимости № 185/2/И/05/14 от 20 июня 2014года, обеспечивающему обязательства ООО «ДСУ-1» по договору от 08.10.2014 № 225 ДГ/05/14 об условиях выдачи банковской гарантии № 225 БГ/05/14 от 25 сентября 2014 года.

По договору № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014 ипотека прекращена только в отношении земельного участка, в связи с этим, на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит прекращению залог на оставшееся имущество, перечисленное в этом договоре.

Таким образом, требования ООО «ДСУ-1» и позиция АО «ДСУ-1», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, частично удовлетворяются судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-3221/2018 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 637991 руб. 64 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12880 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 руб. расходов по подаче апелляционной жалобы.

Прекратить ипотеку:

- по договору залога недвижимости № 185/1/И/05/14 от 20 июня 2014года, обеспечивающему обязательства ООО «ДСУ-1» по договору от 08.10.2014 № 234 ДГ/05/14 об условиях выдачи банковской гарантии № 234 БГ/05/14 от 8 октября 2014 года;

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1