Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А59-4103/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4103/2017
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-6774/2023

на определение от 04.10.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича

по делу № А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» (далее – должник, общество, ООО «СТПК-2006») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.04.2023 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось с жалобой, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТПК-2006» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Россельхозбанк», обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его заявление в полном объеме. По тексту жалобы банк привел доводы о том, что в ходе проверки 03.11.2022 банком заложенного имущества ООО «СТПК-2006» (инкубаторы) на территории общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино» (далее – ООО «ЛРЗ Павино») выявлено, что комплектация инкубаторов - неполная, техническое состояние инкубаторов - условно-пригодное, часть инкубаторов покрыта грязью, имеются трещины на корпусе лотков; инкубаторы частично эксплуатируются третьими лицами: в 32 единицах находится закладка икры анадромных видов рыб, ориентировочно 3 000 000 - 4 000 000 икринок. Таким образом, сложилась ситуация, при которой заложенное в пользу банка имущество ООО «СТПК-2006» бесконтрольно эксплуатируется третьими лицами, которые получают прибыль и расходуют ее по собственному усмотрению, в то время как требования конкурсных кредиторов в течение длительного времени остаются неудовлетворенными как в рамках процедур банкротства как ООО «СТПК-2006», так и ООО «ЛРЗ Павино».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего, по тексту которого отмечено, что в рамках данного дела банк обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТПК-2006», конкурсному управляющему и третьим лицам использования / эксплуатации залогового имущества (инкубаторов). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2023 по делу № А59-4103/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и окружного суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судами сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего хранения заложенного имущества банком не предоставлено. Негативные последствия от использования имущества при наличии согласия банка на заключение договора хранения на согласованных им же условиях не установлены. Доказательств получения удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с эксплуатацией залогового имущества, банком не предоставлено. По тексту отзыва конкурсный управляющий указал, что предложение заключить договор хранения спорного имущества с ООО «ЛРЗ Павлино» поступило от самого банка (залогового кредитора), условия данного договора согласованы с банком, требование расторгнуть данный договор либо изменить его условия, место хранения имущества банком в адрес конкурсного управляющего не предъявлялось. Учитывая отсутствие у должника денежных средств и источников пополнения конкурсной массы, заключение договора хранения было направлено на обеспечение интересов кредиторов и сохранности имущества, а также освободило должника от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы. В отзыве указано, что банком как залоговым кредитором принято решение о продаже спорных инкубаторов в составе иного имущества, принадлежащего другим лицам, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (ООО «ЛРЗ Павлино» и ООО «ТД СТПК»), единым лотом как имущественного комплекса, поскольку все имущество взаимосвязано и объединено единым функциональным и технологическим назначением. После признания ООО «ЛРЗ Павлино» (в здании которого находятся спорные инкубаторы должника) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обращался к банку с предложением перевести инкубаторы на базу ООО «СТПК-2006» в городе Долинске, сдать их в аренду, однако предложения конкурсного управляющего оставлены банком без ответа. Также в целях подыскания потенциальных арендаторов конкурсным управляющим в печатном издании размещалось объявление о сдаче инкубаторов в аренду. Потенциальные арендаторы интерес в отношении спорного имущества не проявили. Доказательства, подтверждающие использование инкубаторов третьими лицами, факт ненадлежащего хранения инкубаторов, а также того, что для закладки икры используются инкубаторы, принадлежащие именно должнику, банк не предоставил. Принимая во внимание указанное, конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ООО «СТПК-2006» приложена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2023 по делу № А59-4103/2017, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанного судебного акта, поскольку документ находится в общем доступе.

Документ не возвращается конкурсному управляющему ООО «СТПК-2006» по причине его подачи в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные АО «Россельхозбанком» требования обусловлены бездействием конкурсного управляющего, которое привело к бесконтрольной эксплуатации третьими лицами заложенного в пользу банка имущества (инкубаторов), при этом третьи лица получают прибыль от эксплуатации, в то время как требования конкурсных кредиторов в течение длительного времени остаются неудовлетворенными. Рассмотрев указанный довод кредитора, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела коллегией усматривается, что банк обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования эксплуатации ООО «СТПК-2006», конкурсному управляющему ООО «СТПК-2006» ФИО1 и третьими лицами в отношении залогового имущества банка: Vertical incubators 16 tray, Salmon, (инкубаторы 46 шт.), фирма-производитель VMotor LLS, США, 2011 года выпуска, основные технические характеристики: габаритные размеры 173,5х60,3х63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы применительно к статье 69 АПК РФ.

Так, между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «СТПК-2006» (залогодатель) заключен договор от 23.08.2013 № 137200/0098-5/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, в том числе оборудование, указанное в пункте 1 приложения № 1 к договору: инкубаторы в количестве 46 шт., Vertical incubators 16 tray, Salmon, фирма-производитель V-Motor LLS, США, 2011 года выпуска, основные технические характеристики: габаритные размеры 173,5х60,3х63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок, место нахождение: <...>, здание рыбоводного завода на р. Кострома, обеспечивая надлежащее исполнение по кредитному договору <***> от 23.08.2013.

По условиям договора залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (пункт 1.1 договора).

В настоящем деле определением суда от 18.04.2018 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования банка в общей сумме 20 539 897,52 руб. как обеспеченные залогом имущества, в том числе следующего: Vertical incubators 16 tray, Salmon (инкубаторы 46 шт.), фирма производитель: V-Motor LLS, США. 2011 год выпуска. Основные технические характеристики: габаритные размеры 173,5x60,3x63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок.

Из пояснений конкурного управляющего ООО «СТПК-2006» ФИО1 следует, что в его адрес от банка поступило письмо от 16.10.2019 исх. № 072-01-25/892 с требованием заключить договор безвозмездного хранения с ООО «ЛРЗ Павино», предварительно согласовав его условия с банком.

В последующем, между ООО «СТПК-2006» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ООО «ЛРЗ Павино» (хранитель) заключен договор хранения от 21.08.2020, по условиям которого залоговое имущество банка, указанное в акте приема-передачи имущества на хранение (приложение № 1), передано хранителю на хранение до востребования поклажедателем; хранение осуществляется по адресу: <...>.

Вознаграждением за хранение имущества, а также компенсацией расходов, связанных с хранением, является право использования хранителем имущества по его прямому назначению и дополнительно с поклажедателя не взимается (пункт 3.1).

Стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели ответственность хранителя в связи с утратой, недостачей, повреждением имущества в виде возмещения убытков.

Имущество – инкубаторы в количестве 46 шт., Vertical incubators 16 tray, Salmon, фирма-производитель V-Motor LLS, США, 2011 года выпуска, основные технические характеристики: габаритные размеры 173,5х60,3х63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок, передано хранителю по акту приема-передачи.

Далее, по результатам проведения 03.11.2022 банком проверки имущества, находящегося в залоге, в ходе визуального осмотра установлен факт частичной эксплуатации инкубаторов, техническое состояние инкубаторов – условно-пригодное.

По результатам проведения 23.12.2022 банком рабочей встречи с конкурсными управляющими ООО «СТПК-2006», ООО «ТД СТПК», ООО «ЛРЗ Павино» установлено, что должник не осуществлял закладку икры, инкубаторы находятся на хранении с правом использования у ООО «ЛРЗ Павино», последнее не ведет финансово-хозяйственной деятельности, ООО «ЛРЗ» в лице бывшего руководителя не уведомляло конкурсного управляющего о пользовании имуществом, на территории находится сторож, предположительно, имущество используется бывшим руководителем и работниками ООО «ЛРЗ Павино», о чем конкурсному управляющему ООО «ЛРЗ Павино» неизвестно.

Также банком получены сведения из Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о предоставлении ООО «ЛРЗ Павино» за время освоения квот по искусственному воспроизводству акта сбора икры от 11.11.2022, отчета о об освоении и использовании объемов ресурсного обеспечения водных биологических ресурсов для целей аквакультуры от 11.11.2022, отчета о количестве выловленных и использованных производителей от 11.11.2022,

Спорное имущество находится на хранении у ООО «ЛРЗ Павино», условия договора хранения с залоговым кредитором согласованы, факт использования инкубаторов, расположенных на территории ООО «ЛРЗ Павино», установлен.

Согласно статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (пункт 1).

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (пункт 2).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (статья 344 ГК РФ).

По правилам статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (пункт 3).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные нормы права, передача имущества на хранение не относится к числу соглашений, на которое необходимо получать согласие залогового кредитора.

Из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что заключение договора хранения было направлено на обеспечение интересов кредиторов, сохранности имущества и минимизацию внеочередных расходов в период процедуры банкротства ООО «СТПК-2006».

Кроме того, конкурсным управляющим направлялись в адрес банка предложения о перевозке инкубаторов на базу должника в г. Долинске, о сдаче имущественного комплекса в аренду, которые оставлены без ответа залогодержателем.

Учитывая согласие банка на передачу заложенного имущества на хранение, принимая во внимание отсутствие доказательств его ненадлежащего хранения, что установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2023 по делу № А59-4103/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и окружного суда от 24.11.2023, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, которые повлекли бы нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также недоказанности наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2023 по делу №А59-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева