Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-41627/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17761/2018-ГК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-41627/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Чмель Н.А., доверенность от 23.07.2018, паспорт; Иванов Д.С., доверенность от 23.07.2018, паспорт,

от ответчика: Склемин Д.А., доверенность от 31.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-41627/2018

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1106623007281, ИНН 6623073872)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: ООО "Транском-Урал-Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее – истец, ООО "УСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 4 196 967 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору подряда (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТранскомУрал Инжиниринг».

Решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 110 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо решение суда изменить, снизить размер процентов до 3 505 630 руб. 44 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что истцом неправильно рассчитан размер процентов за просрочку оплаты по актам, требования по которым были переданы по договору цессии № 3079к/844 от 03.10.2016. По мнению ответчика, представленный истцом договор цессии № 62/3442к/844 от 31.10.2016 не имеет отношение к рассматриваемому делу. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 505 630 руб. 44 коп.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «ТранскомУрал Инжиниринг» (подрядчик) 18.04.2015 заключен договор № 1058к/844 от 18.04.2015, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обслуживанию и ремонту специализированного оборудования АО «НПК «Уралвагонзавод» согласно прилагаемому перечню.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 60 дней от даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2015 договор дополнен п. 6.4, согласно которому сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное) и причиненные таким нарушением убытки.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В дальнейшем между ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (первоначальный кредитор) и ООО "Уралстанкосервис" (новый кредитор) 03.10.2016 заключен договор уступки права требования задолженности по договору № 1058к/844 от 18.04.2015 в размере 34 771 503 руб. 23 коп.

Между ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (первоначальный кредитор) и ООО "Уралстанкосервис" (новый кредитор) 19.07.2018 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 021 349 руб. 43 коп. с АО «НПК «Уралвагонзавод» по договору № 1058к/844 от 18.04.2015.

ООО «Транском-Урал Инжиниринг» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, о чем имеется уведомление с отметкой о его вручении АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени проценты в указанной сумме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 196 967 руб. 09 коп. за период с 15.07.2015 по 22.11.2016. Право требования по настоящему иску перешло к истцу от ООО «Транском-Урал Инжиниринг» на основании договоров уступки права требования от 03.10.2016, от 19.07.2018 (статьи 382, 384 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет процентов в итоговой сумме, с учетом уточнения иска, не противоречит нормам действующего законодательства (ст. 395 ГК РФ), а также условиям заключенных между истцом и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» договоров уступки права требования от 03.10.2016, от 19.07.2018. Оснований для принятия произведенного ответчиком в жалобе расчета процентов на сумму 3 505 630 руб. 44 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия № 64 от 15.05.2018 о неисполнении им условий договора № 1058к/844 от 18.04.2015, которая получена ответчиком 18.05.2018, о чем свидетельствует копия претензии с отметкой о вручении.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что претензия направлена не истцом, а третьим лицом, не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензия содержит требование к ответчику об оплате задолженности по спорному договору. Кроме того, из поведения сторон в ходе рассмотрения спора судом не усматривается намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются, поскольку расчет истца, признанный судом обоснованным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также условиям договоров уступки требования от 19.07.2018, 03.10.2016, 31.10.2016,

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-41627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




О.В. Суслова