Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-29841/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29841/15
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»: ФИО2, по доверенности от 30.12.16,

от ФИО3: ФИО3, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу №А41-29841/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» к Смирнову Никите Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО МосОблЕИРЦ) «Московский областной единый информационно-расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей (т.1, л.д. 6-13).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Яндекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу № А41-29841/15 в удовлетворении исковых требований ООО «МосОблЕИРЦ» отказано в полном объеме (т.7, л.д. 57-68).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.7, л.д. 106-116).

16 декабря 2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» 220 985 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т.7, л.д. 120).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО3 заявил об изменении своих требований, просил взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» 200 923 рубля 60 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т.7, л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу № А41-29841/15 заявление ФИО3 было удовлетворено в полном объеме (т.7, л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, уменьшив размер судебных издержек (т.7, л.д. 157-160).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3 представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг и услуг представителя № 002 от 25 июня 2015 года, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (представитель);

- дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 к договору № 002;

- договор об оказании юридических услуг № 01 от 11 сентября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- акты приемки выполненных работ по оказанию услуг;

- почтовые квитанции;

- доказательства оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции стоимость юридических услуг составила 200 923 рубля 60 копеек.

Удовлетворяя настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные ФИО3, обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО «МосОблЕИРЦ» указало на то, что по мнению ответчика, заявленный ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя № 002 (т.7, л.д. 121).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает представителю, а представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь и представление интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Московской области и иных арбитражных судах по арбитражному делу № А41-29841/15.

Стоимость услуг по данному договору установлена в пункте 3 договора.

11 сентября 2015 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по арбитражному делу № А41-29841/15 в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Также между ФИО3 и ФИО4 заключен ряд дополнительных соглашений к указным выше договорам, согласно которым была установлена дополнительная оплата работы Исполнителей.

08 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО4, а также ФИО3 и ФИО5 подписаны акты приемки выполненных работ по заключенным договорам (т.7, л.д. 126, 130).

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил оказанные ФИО4 и ФИО5 юридические услуги в полном объеме (т.7, л.д. 128, 132).

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на услуги нотариуса, заверившего доверенности на представителей в размере 2 100 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 823 рубля 60 копеек.

Указанные расходы также подтверждены материалами дела и истцом не оспорены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта понесения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов, а бремя доказывания их чрезмерности на стороне, к которой заявлено требование об их возмещении.

Однако при рассмотрении настоящего заявления доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ООО «МосОблЕИРЦ» не представило.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции принят во внимание факт того, что истец был заблаговременно извещен о рассмотрении настоящего заседания, имел возможность ознакомиться с заявлением и материалами, приложенными к нему, и представить мотивированную позицию.

Истец данным правом не воспользовался, не указал, размер судебных расходов, который полагает соразмерным и разумным, не представил расчет и обоснование такого размера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанциях, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО3 в размере 200 923 рубля 60 копеек рублей, являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу № А41-29841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина