Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А60-5923/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6507/2022-ГК
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А60-5923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-5923/2022

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки по договору,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных конструкций» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 046 263 руб. 49 коп., в том числе 984 255 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 01.06.2020, 62 008 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо, банк, просит решение суда изменить, изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующем виде: Взыскать с ООО «Уральский завод сварных конструкций» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 1 046 263 руб. 49 коп., в том числе 984 255 руб. 40 коп. долга по кредитному договору № <***> от 01.06.2020, 62 008 руб. 09 коп. неустойки, а также 23 463 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исполнение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Уральский завод сварных конструкций» производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО «Уральский завод сварных конструкций» по кредитному договору № <***> от 01.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что судом первой инстанции не учтено, что требование банка к ответчику не погашено в полном объеме, поскольку истец (поручитель) погасил долг перед банком лишь в части, соответственно, задолженность перед банком (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику. Исполнение решения должно производиться с учетом приоритета долга перед банком (в непогашенной части), соответственно, в резолютивной части обжалуемого решения должен быть указан такой порядок его исполнения, при котором долг перед банком погашается ранее долга перед истцом.

Определением суда от 16.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2022.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Крымджанову Д.И.

Корпорация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между банком и корпорацией договором поручительства, последняя не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме истца. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам); доказательств осуществления корпорацией своего права требования к обществу по основному обязательству в ущерб банку в материалы дела не представлено. Истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями договора банк открыл обществу кредитную линию на неотложные нужды для поддержки и сохранение занятости с лимитом 2 284 928 рублей 10 коп., а общество обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору корпорация (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 984 255 руб. 40 коп. по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 89 от 29.09.2021.

Претензию истца о выплате денежных средств, уплаченных третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, общество добровольно не удовлетворило.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и перевода кредита в период погашения, ввиду несохранения численности работников, и доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суд правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 984 255 руб. 40 коп. долга и 62 008 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

С учетом изложенного, оснований для указания в резолютивной части на то, что исполнение требования корпорации к обществу производится после полного погашения требований банка к обществу по кредитному договору <***> от 01.06.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-5923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова