Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-197055/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60419/2024

Дело № А40-197055/23
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Брантэс» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ЗАО «ЛК «Очаково» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А40-197055/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брантэс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 года ООО «Брантэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 121099, г. Москва, а/я 1). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024.

Рассмотрению подлежало требование ЗАО «АВК «Экзима» о включении в реестр требований кредиторов (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 включено в реестр требований кредиторов ООО «Брантэс» требования ЗАО «АВК «Экзима» в размере 3 530 000,66 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Брантэс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным со стороны управляющего доводам относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-130979/21 с ООО «Брантэс» в пользу ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» взыскана задолженность 1 326 574 руб., пени в размере 299 805,72 руб., расходы по госпошлине в размере 29 264 руб.

Основной долг в размере 1 326 574 руб. погашен ООО «Брантэс» 03.07.2023, но пени и расходы по госпошлине не уплачены.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-200363/23 с ООО «Брантэс» в пользу ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» взысканы пени за период просрочки после вынесения в размере 2 719 476,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 29 473 руб.

Решениями суда сумма установленных непогашенных требований кредитора к должнику составляет:

1) пени – 3 019 282,42 руб. (= 299 805,72 + 2 719 416,70),

2) расходы по госпошлине – 58 737,06 руб. (= 29 264 + 29 473,06).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При этом судом не обнаружены основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования в размере 3 019 282,42 руб. (пени), 58 737,06 руб. (расходы по госпошлине) признаны обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки не менее чем в 10 раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 года ООО «Брантэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

17.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО «ЛК «Очаково» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 019 282,42 руб. (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование предъявлено в установленный законом срок, размер и основания требований ЗАО «ЛК «Очаково» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-130979/21 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-200363/23.

При рассмотрении дела № А40-130979/21 пени установлены в размере 299 805 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела № А40-200363/23 расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и составил 2 719 476,70 рублей.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

Неустойка, взысканная решением суда, кредитором рассчитана на основной долг, следовательно, также подлежит включению в реестр (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование ЗАО «ЛК «Очаково» основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-130979/21 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-200363/23.

Позиция апеллянта направлена на пересмотр в деле о банкротстве вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-130979/21 и № А40-200363/23.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-197055/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Брантэс» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: О.И. Шведко

Е.Ю. Башлакова-Николаева