Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-3819/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3769/2018-АК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-3819/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года

о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 605 500 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-3819/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация НГО» (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (далее – должник, ООО «Генерация НГО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редько В.А.

24.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 605 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 производство по заявлению Банка прекращено в связи с квалификацией заявленного требования в качестве текущего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о текущем характере требования в размере 16 500 000 руб. – основного долга по договору № 71161 от 17.11.2014 о предоставлении банковской гарантии. Со ссылкой на п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) отмечает, что в рассматриваемом случае обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника – принципала (08.02.2017), а гарант (Банк) выплатил бенефициару банковскую гарантию в размере 16 500 000 руб. 08.11.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, требование Банка не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию в размере 105 000 руб. (расходы по уплате госпошлины) сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Баком предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Генерация НГО» (Поставщик/Принципал) и ООО «Промгазмаш» (Покупатель/Бенефициар), был заключен договор №1/293-ПГМ/14 от 20.10.2014г. и спецификации №1 от 20.10.2014 (Приложение №2) к нему (договор/спецификация), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес ОАО «Томскгазпром» (грузополучатель) блоки печей в количестве 2-х комплектов общей стоимостью 106 107 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок до 30.11.2015.

Согласно условиям п. 5.1. спецификации в обеспечение исполнения обязательства Поставщика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по спецификации и/или договору, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, в т.ч. сумм неустойки, пени, штрафа и сумм убытков, а также в качестве обеспечения исполнения Поставщиком обязательств в период гарантийного срока, предусмотренного договором и спецификацией, Поставщик предоставил Покупателю банковскую гарантию №16/7003/0000/523 от 17.11.2014 и дополнение от 29.06.2015г. к ней (банковская гарантия), выданные ОАО «Сбербанк России» (Гарант).

По условиям банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую в итоге 16 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в рамках дела №А40-41347/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Промгазмаш» к ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору банковской гарантии №16-7003/0000/523 от 17.11.2014 в размере 16 500 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40-41347/2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

08.11.2017 с Банка в пользу ООО «Промгазмаш» на основании исполнительного листа по делу №А40-41347/2017 были взысканы денежные средства по банковской гарантии в сумме 16 500 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 500 руб., что подтверждается платежным требованием №225 от 08.11.2017.

До настоящего времени обязательства Принципала по Договору №71161 перед Банком не исполнены.

Суд первой инстанции установив, что требование Банка, в том числе в сумме 16 500 000 руб. основывается на судебных актах, принятых и вступивших в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом, счел его текущим и прекратил производство по требованию применительно к п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

Под текущими платежами, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) (далее – постановление № 63), в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 7 постановления № 63, в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника – принципала (08.02.2017), а гарант (Банк) выплатил бенефициару банковскую гарантию в размере 16 500 000 руб. 08.11.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, требование Банка в размере 16 500 000 руб., представляющего собой долг по договору № 71161 от 17.11.2014 о предоставлении банковской гарантии не относится к текущим платежам и согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления № 63 должно квалифицироваться как реестровое.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о текущем характере заявленного Банком требования в размере 16 500 000 руб. является незаконным, в силу неверного толкования норм материального права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку в данном случае вопросы по существу требования Банка в размере 16 500 000 руб., представляющего собой долг по договору № 71161 от 17.11.2014 о предоставлении банковской гарантии, суд фактически не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, то вопрос об обоснованности соответствующих требований Банка подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу №А60-3819/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов