Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-142567/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142567/2022-52-1069
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» (640008, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ЮРГАМЫШСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 98 915 509,97 руб. по контракту от 29.07.2019 № Ф.2019.676, задолженности по дополнительно выполненным работам в размере 24 790 822,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 811,93 руб. за период с 20.05.2022 по 04.07.2022,


при участии:

от истца – г/д ФИО1, ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 915 509,97 руб. по контракту от 29.07.2019 № Ф.2019.676, задолженности по дополнительно выполненным работам в размере 24 790 822,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 811,93 руб. за период с 20.05.2022 по 04.07.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме; заявил о фальсификации доказательств, а также о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации акта сопоставления исполнения сторонами обязательств от 18 августа 2022 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами была дана оценка указанному документу, а также установлен объем выполненных работ. В дополнительной проверке, в рамках заявления о фальсификации, акт сопоставления исполнения сторонами обязательств от 18 августа 2022 г. не нуждается.

Заявления о фальсификации доказательств, истец также указал на то, что акт от имени подрядчика не подписывался, а содержащаяся на нем подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом, так как визуально данная подпись отличается от действительной.

В рамках дела А40-165522/22-126-1226 по иску ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" к КП "ВДНХ" о признании решения Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Ф.2019.676 на выполнение работ по капитальному ремонту павильонов № 41,42,43 с приспособлением под размещение Центра Национальных Конных Традиций (ЦНКТ) №Исх.-КП-11-3514/22 от 06 июля 2022 года незаконным при рассмотрении дела исследовался акт сопоставления исполненных обязательств от 18.08.2022г., истец не заявлял о его порочности, с заявлением о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не обращался.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что подписи ФИО1 в различных документах (связанных с исполнением Контракта), при их сопоставлении, имеют различия.

Так, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020, справке по форме КС-3 №10 от 11.02.202, акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2020 подпись указанного лица отлична от его же подписи в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2021, актах по форме КС-2 №74, 75, справкам по форме КС-3 №25 от 01.01.2021, которые истцом не оспариваются.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт - гражданско-правовой договор № Ф.2019.676 от 29.07.2019 на выполнение на выполнение капитального ремонта павильонов Выставки достижений народного хозяйства № 41, № 42, № 43 с приспособлением под размещение Центра национальных конных традиций (ЦНКТ) по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 41,42,43, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

Цена выполняемых работ составила 454 109 515, 70 руб., что следует из п.2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.12.2020).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2020 года, установлен до 31.12.2020 года.

Истец указал, что 29.12.2020 исходящим письмом № 386 направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ, приложив соответствующие документы.

Письмом от 12.02.2021 исх-КП-9-541/21 ответчик отказал в принятии работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Как указал истец, повторно документы по выполненным работам ответчику были направлены письмом №415 от 16.04.2021, возражений от ответчика не поступало, в полном объеме работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образована задолженность в общем размере 98 915 509, 27 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, истец указал, что при исполнении контракта была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец ссылается на акты по форме КС-2 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Общая сумма выполненных дополнительных работ составила 24 790 822,59 руб. При этом, как указал истец, данные работы также ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик представил письменный отзыв, согласно которому всего Подрядчиком были сданы и КП «ВДНХ» проверены, приняты работы на сумму 363 115 513 рубля 20 копеек согласно актам сдачи-приемки по форме КС-3 № 1-55 (КС-2№ 1-171), данные работы оплачены, иные работы истцом не выполнены и в установленном контрактом порядке ответчику не сдавались, соответственно обязательство по их оплате у ответчика не возникло. Кроме того, отмечено, что заявленный истцом долг за выполненный им объем дополнительных работ также удовлетворению не подлежит ввиду того, что сторонами выполнение данных работ не согласовывалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между КП «ВДНХ» и ООО «УралКомплексСтрой» заключен контракт от 29.07.2019 № Ф.2019.676 на выполнение капитального ремонта павильонов ВДНХ №41,42,43 с приспособлением под размещение Центра национальных конных традиций (ЦНКТ) по адресу: проспект Мира, дом 119, стр.41,42,43, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения № 4 окончательные сроки выполнения работ и срок действия Договора устанавливаются до 31.12.2020 (включительно).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 412 854 191,82 руб. 82 коп. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.5 Договора).

31.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору. Цена Договора увеличилась до 454 109 515,70 руб. 70 коп., что соответствует 10 % от цены Договора, а также внесены изменения в Техническое задание и Сводный сметный расчет (изменены виды и объемы работ).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата выполненных и принятых работ на общую сумму 363 115 513, 20 руб.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 98 915 509,97 руб. основаны на односторонних актах по форме КС-2 № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161.

В подтверждение направления указанных документов в адрес ответчика истец ссылается на письма №501 от 12.11.2021, №510 от 20.12.2021.

Между тем, в ответ на указанные письма от ответчика был получен мотивированный отказ, что следует из писем исх.-КП-9-4934/21 от 25.11.2021, исх.-КП-9-5432/21 от 27.12.2021.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против заявленных требований на основании вышеуказанных актов, ответчик заявил о том, что указанные работы не выполнялись, являются задвоенными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Объект исследования: капитальный ремонт павильонов ВДНХ № 41, 42, 43 с приспособлением под размещение Центра национальных конных традиций (ЦНКТ) по адресу: <...>, стр. 41,42,43, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ г. Москвы.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» работ по договору от 29.07.2019 № Ф.2019.676, а также их соответствие требованиям СНиП, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ, указанных в актах по форме КС-2 № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161 (односторонние акты КС-2). В случае наличия недостатков в выполненных работах установить их перечень, указать, являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» работ по договору от 29.07.2019 № Ф.2019.676, а также их соответствие требованиям СНиП, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ, указанных в актах по форме КС-2 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (дополнительные работы, односторонние акты). В случае наличия недостатков в выполненных работах установить их перечень, указать, являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №99-04-23Н от 25.04.2023г.

Из заключения эксперта следует, что при ответе на первый вопрос, специалист установил стоимость фактически выполненных ООО «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» работ по договору от 29.07.2019 № Ф.2019.676, а также их соответствие требованиям СНиП, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ, указанных в актах по форме КС-2 № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161 (односторонние акты КС-2) с учетом НДС в размере 22 684 214, 14 руб., определив при этом, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества выполненных работ с учетом НДС составит 12 876 401, 37 руб.

При этом эксперт в своем заключении указал, что указанный объем работ уже принят и оплачен заказчиком, что следует из двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме КС-3 №1-55, актов по форме КС-2 №1-171 (стр. 29 Заключения). В подтверждение чего и для наглядности экспертом составлен реестр локальных смет (стр.30-33 Заключения).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» работ по договору от 29.07.2019 №Ф.2019.676, а также их соответствие требованиям СНиП, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ, указанных в актах по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 составляет 19 710 266, 59 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание 27.09.2023 по ходатайству истца был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту ФИО5 вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 27.09.2023; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта.

Ответчик по проведенной экспертизе возражений не заявил.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из смысла приведённых правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, является ясным, понятным и полным.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что в деле имеется экспертное заключение №99-04-23Н от 25.04.2023г., подготовленное АНО «НИИТИ», при этом оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается, выводы эксперта являются законными, обоснованными и объективными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы и то, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Исследовав заключение экспертов, суд не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, экспертное заключение, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами экспертов не порождает для суда безусловной обязанности по назначению по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Суд отмечает, что представленная рецензия на судебное экспертное заключение исследована и оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленная в материалы дела рецензия является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Представленная рецензия не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы с достоверностью не свидетельствуют об объеме, качественности либо некачественности работ, принимая во внимание то, что они составлены по заказу сторон спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные истцом работы фактически приняты и оплачены ответчиком согласно выводам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании дополнительных работ на сумму 24 790 822,59 руб., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, о необходимости их выполнения, истец ответчика не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил, равно как и не представил доказательств приостановления работ в связи с необходимостью получения согласия на проведения дополнительных работ и/или невозможности такого приостановления.

А потому, требование истца о взыскании задолженности по дополнительным работам, отражённым в актах №№ 1-12 от 23.05.2022 на общую сумму 24 790 822,59 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании дополнительного объёма работ со стороны заказчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании долга, а потому также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в порядке ст. 82,87 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по экспертизе на истца.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Р.Е. Галиева