Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А50-17261/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(20)-АК

Дело № А50-17261/2019
31 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ООО «Пенополистирол»: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

представителя учредителя (участника) должника ФИО5, удостоверение адвоката, выписка из протокола от 21.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ООО «Пенополистирол», оформленную актами о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2019, 31.08.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно – монтажный Трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

24.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ООО «Пенополистирол», оформленная актами о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2019, от 31.08.2019,применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; спорные сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в отношении аффилированного лица, что презюмирует осведомлённость о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и об ущемлении интересов иных кредиторов должника; погашение текущих требований ответчика на сумму 42 570,07 руб. (пятая очередь удовлетворения) привело к нарушению очередности удовлетворения иных текущих требований более высокой очередности. По мнению конкурсного управляющего, имеются все предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания спорных сделок недействительными как сделок, совершение которых привело к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

От учредителя (участника) должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

ООО «Пенополистирол» согласно представленному письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующая в судебном заседании ФИО5 поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокол общего собрания акционеров от 17.09.2019; отзыва уполномоченного органа от 07.02.2020; ходатайство ПАО СМТрестр № 14 от 13.08.2020; письма АО «Корпорация развития Пермского края» от 13.08.2020; выписка из протокола № 11 решения Совета директоров АО «Корпорация развития Пермского края» от 06.08.2020; определение арбитражного суд от 14.08.2020; письма ПАО СМТрестр № 14 от 12.11.2020; исполнительного производство по данным ФНС (включение в реестр); информации о суммах начисленных и оплаченных налогов, страховых взносов за период с января 2018 года по август 2019 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 86.02.1; зарплата динамики задолженности; сведения о текущих обязательствах от 31.01.2022.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражает.

Представитель ООО «Пенополистирол» против приобщения заявленных документов не возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с содержанием документов лица, участвующие в обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство представителя учредителей (участника) должника ФИО5 о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители учредителей (участников) должника и ООО «Пенополистирол» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Трест №14» и ООО «Пенополистирол» подписаны акты о проведении взаимозачета: от 30.04.2019, согласно которому ООО «Пенополистирол» погашает задолженность должника за оказанные услуги, поставленные материальные ценности на сумму 1 577 946,79 руб. на основании счетов-фактур за период с марта по апрель 2019 года; ООО «Пенополистирол» погашает задолженность должника по письму от 14.01.2019 на сумму 4 087 руб.; должник погашает задолженность ООО «Пенополистирол» за оказанные услуги, поставленные материальные ценности на сумму 1 582 033,79 руб. на основании счетов-фактур за апрель 2019 года;

от 31.08.2019, согласно которому ООО «Пенополистирол» погашает задолженность должника за поставленные материальные ценности на сумму 42 570,07 руб. на основании счет-фактуры от 29.08.2019 на сумму 42 570,07 руб., ООО «Пенополистирол» погашает задолженность должника по письму от № 086 от 26.02.2018 на сумму 28 306,04 руб., должник погашает задолженность за ООО «Пенополистирол» за поставленные материальные ценности на сумму 70 876,11 руб. на основании счет-фактур от 14.06.2019 на сумму 38 500,46 руб., от 20.06.2019 на сумму 32 375,65 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачетами требования ответчика удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в апреле 2019 года и в августе 2019 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение о принятии заявления к производству от 30.05.2019); процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение от 19.01.2021).

Согласно акту о проведении зачета, стороны произвели зачет, как реестровых обязательств должника, так и текущих.

Так, зачет осуществлен в отношении следующих обязательств должника перед ответчиком – обязательства по оплате материальных ценностей; и ответчика перед должником – обязательства по оплате материальных ценностей, обязательства по уплате страховой премии по договору страхования, обязательства по оплате ремонта импортного электродвигателя.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у ПАО «Трест № 14» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Пенополистирол» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, как указано судом, при этом как должник, так и ответчик, участвующие в деле лица не отрицают факт исполнения договоров, задолженность по которым была принята сторонами к зачету; действительность обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Кроме того, учитывая содержания оформленных актов зачета взаимных требований применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оспариваемые акты являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, действия ответчика по сальдированию стоимости сырья и произведенных им платежей в счет стоимости подлежащего передаче ему товара не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Указанная правовая позиция соответствует правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 № Ф09-1615/18).

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон зачета, следовательно, об осведомлённости нарушения очередности погашения обязательств, подлежит отклонению.

Из имеющихся в материалах дела пояснений и документов следует, что должник является застройщиком.

В отношении ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» ранее уже возбуждались дела о банкротстве, в том числе в 2017-2018гг. Производства по всем делам были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями. Процедура банкротства использовалась кредиторами в качестве инструмента для взыскания задолженности, в действительности, должник был вполне финансово состоятельным, задолженность возникала с учетом особенностей осуществляемого должником вида деятельности – строительство жилых домов и порядка расчетов с заказчиками строительства.

При наличии данных обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика ООО «Пенополистирол» отсутствовали основания полагать, что в отношении должника будет введена процедура банкротства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом следует согласиться ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 3 229 465 000 руб., 1 % от указанной суммы составляет 32 294,65 руб., в то время как спорные сделки совершены на сумму 1 582 033,79 руб., что существенно меньше 1 %.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника и ответчика.

Все расчеты между должником и ответчиком в период непосредственно предшествующий принятию заявления о банкротстве ПАО «Трест №14» проводились только путем зачетов обязательств, стороны взаимно фактически исполняли свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета – зачет, допускаемый условиями установленных между ними правоотношений.

Более того, ООО «Пенополистирол» представлены в материалы обособленного спора сведения о расчетах между ответчиком и должником, именно проведением многочисленных зачетов начиная с 2010 года.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет как способ расчетов является для должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок оформленными актами о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2019 на сумму 1 582 033,79 руб. и от 31.08.2019 на сумму 70 876,11 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-17261/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Трест № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова