Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А50-35228/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13237/2019(10)-АК

Дело № А50-35228/2018
02 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе (до и после перерыва):председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                       Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.(до и после перерыва),

при участии (до перерыва):

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2023;

(после перерыва):

ФИО1 (лично), паспорт;

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотрен судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела № А50-35228/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермОйлСервис"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Прайм», ФИО4, ФИО5, ООО «Ветер Групп»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермойлсервис» (далее – ООО «Пермойлсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 ООО «Пермойлсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

25.10.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу №А50-35228/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Прайм» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ООО «Вертер Групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Н.Е.МБ. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2024 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения с заявлением является оправдательный приговор, вынесенный Ленинским районным судом г. Перми от 10.05.2023 по делу № 1-33/2023, оставленный без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.07.2023 по делу № 22-4180, согласно которому ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оспаривает вывод суда о том, что противоречия в выводах Арбитражного суда Пермского края в определении от 26.08.2020 и Ленинского районного суда г. Перми в оправдательном приговоре от 10.05.2023 по делу № 1-33/2023, оставленном без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.07.2023 по делу № 22-4180, а равно различная правовая оценка судами спорных обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств должника, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством. По мнению апеллянта, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является именно оправдательный приговор, а не различные выводы судов и их неодинаковая правовая оценка обстоятельств. На момент рассмотрения арбитражного дела (2020 г.) ФИО1 не мог знать о существовании оправдательного приговора, т.к. он был вынесен позднее – в 2023 г. Вместе с тем, важно заметить, что данный приговор основан на обстоятельствах, существовавших до принятия арбитражным судом определения от 26.08.2020. Обстоятельства, отраженные в оправдательном приговоре, не представляют собой переоценку доказательств, а являются лишь подтверждением существенности обстоятельств, т.е. их возможность повлиять на решение арбитражного суда (в оправдательном приговоре установлено: отсутствие вины ФИО1 в причинении убытков общества «Пермойлсервис», а также иные суммы, которые ФИО1 получил от контрагентов общества; если бы данные факты были известны ранее, арбитражным судом могло быть вынесено иное решение).

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков о пересмотре определения от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

ФИО1 не возражал против отложения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024, из Арбитражного суда Пермского края запрошены материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 26.08.2020 по новым обстоятельствам по делу А50-35228/2018; ФИО1 предложено представить дополнительные документы.

Из арбитражного суда Пермского края поступили материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 1-33/2023, приобщена в материалы дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024, ФИО1 предложено представить на бумажном носителе читаемую копию апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.07.2023 по делу № 22-4180 к приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 1-33/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.07.2023, приобщена в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2024 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

Участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.08.2020 с ФИО1 в пользу общества «Пермойлсервис» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 17 012 889 ,60 руб. При вынесении определения суд исходил из отсутствия доказательств, либо передачи в пользу должника, либо расходования на его нужды денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО4 и от ФИО5 в общей сумме 17 012 889,60 руб.

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-35228/18 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 17 012 889,60 руб. с ООО «Пермойлсервис» на ООО «Вертер Групп».

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением является оправдательный приговор, вынесенный Ленинским районным судом г. Перми от 10.05.2023 по делу № 1-33/2023, оставленный без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.07.2023 по делу № 22-4180, согласно которому ФИО1 оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В частности, в названном приговоре установлены следующие обстоятельства:

-ФИО1 от контрагентов общества были получены денежные средства в общей сумме 11 262 889, 00 руб., а именно 9 000 000, 00 руб. по договору уступки права требования, заключенного с ФИО4, а не 14 750 000, 00 руб., как установлено в арбитражном деле, и 2 262 889, 00 руб., взысканные с ФИО5 решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу № А50-19398/2018.

-в интересах общества «Пермойлсервис» и на нужды производственно-хозяйственной деятельности общества ФИО1 израсходована сумма в размере 13 478 109, 90 руб., в том числе за счет средств, полученных от ФИО4 и ФИО5

-причинение материального вреда обществу в результате получения денежных средств наличными по дебиторской задолженности от его действий не установлено.

Фактически ФИО1 как директор общества исполнял обязательства общества «Пермойлсервис» по выплате заработной платы работникам, выдаче подотчётных денежных средств, оплате договоров с контрагентами. При этом исполнение таких обязательств происходило при помощи денежных средств, находящихся на счетах самого ФИО1 и за счет средств, полученных от ФИО4 и ФИО5 (согласно обстоятельствам, установленным в оправдательном приговоре).

Более того, ФИО1 потратил на нужды возглавляемого им общества больше, чем получил от ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу №А50-35228/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом была дана оценка тем документам и пояснениям, которые были представлены в ходе рассмотрения спора, однако, в настоящий момент отраженные в приговоре суда обстоятельства основаны на дополнительных доказательствах/пояснениях, невозможность представления которых в рамках арбитражного спора не подтверждена, постольку обстоятельства, установленные приговором, в данном конкретном случае не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Тем самым, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков в рамках дела №А50-35228/2018 ФИО1 вменялись в качестве факта причинения убытков действия по сокрытию полученных от дебиторов общества «ПермойлСервис» причитающихся последнему денежных средств на общую сумму 17 012 889, 60 руб. В опровержение соответствующих доводов ФИО1 представлены копии квитанций к следующим приходным кассовым ордерам от 09.06.2017, от 28.06.2017, от 28.08.2017, от 27.09.2017, от 04, 11 и 12.10.2017, от 16.01.2018, от 19.01.2018 и от 07.03.2018 на общую сумму 2 249 169,18 руб. Между тем, оценив данные документы, суд пришел к выводу о том, что их наличие не опровергает факт причинения должнику убытков, в частности на сумму 2 249 169,18 руб. По сути, представляя названные копии квитанций, содержащие ссылки на передачу в кассу общества «ПермОйлСервис» денежных средств по договорам займа с конкретными реквизитами, ФИО1 ссылался на отсутствие убытков как таковых в связи с тем, что им должнику предоставлялись заемные денежные средства. При этом соответствующие договоры займа не представлены в материалы обособленного спора и не переданы ФИО1 конкурсному управляющему в составе документации должника. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что займы на общую сумму 2 249 169,18 руб. фактически предоставлялись ФИО1 возглавляемому им юридическому лицу; по мнению суда, представленные ответчиком приходно-кассовые квитанции, фактически являются безденежными. Иных дополнительных доказательств ФИО1  представлено не было.

Проанализировав основания, указанные в заявлении ФИО1, учитывая содержание приговора Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 1-33/2023, оставленного без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.07.2023 по делу № 22-4180, суд апелляционной инстанции признает установленные указанными судебными актами обстоятельства, в качестве обстоятельств, обладающих признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, касающиеся расходования подотчетных сумм в размере 13 478 109,90 руб. ФИО1 за свой счет в интересах ООО «ПермОйлСервис»; отсутствия у ФИО1 безвозмездности и корыстного мотива при невнесении полученных от ФИО4 в сентябре - ноябре 2017 года 9 000 000 руб. и 16.11.2018 от ФИО5 2 262 889,60 руб. в кассу или на расчетный счет ООО «ПермОйлСервис»; отсутствия причинения ФИО1 материального вреда Обществу, не были предметом исследования арбитражного суда при разрешении спора по существу, однако исследованы судом общей юрисдикции при вынесении приговора.

При этом значимым суд апелляционной инстанции признает то, что обстоятельства, выявленные и признанные установленными судом общей юрисдикции, являются существенными, не могли быть установлены в рамках арбитражного процесса, а подлежали установлению именно в рамках уголовного дела, в том числе на основании полученных правоохранительными органами протоколов допросов по данному делу.

Наличие вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда, установленные в нем обстоятельства, являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает указанные заявителем обстоятельства соответствующими критериям, содержащимся в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано неправомерно.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение суда от 31.01.2024 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-35228/2018 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года по делу № А50-35228/2018 отменить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-35228/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко