Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-55110/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72613/2023-ГК

Дело №А40-55110/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус-М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-55110/23

по иску ПАО «Совкомбанк»

к ООО «Сириус-М»

третье лицо АО «ОМЕГА»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сириус-М» о взыскании основного долга по банковской гарантии в размере 10 530 063 руб. 53 коп., процентов за период с 28.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 36 350 руб. 35 коп., процентов с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за 02.02.2023 в размере 21 060 руб. 13 коп., неустойки с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за 02.02.2023 в сумме 60 руб. 58 коп., неустойки в размере 30 291 руб. 96 коп., с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 14.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.08.2022 заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант выдал третьему лицу банковскую гарантию от 23.08.2022 на сумму 10 530 063 руб. 53 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства по возврату аванса (предоплаты) в размере 10 530 063 руб. 53 коп., внесенного бенефициаром по договору поставки от 18.12.2020.

Банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 10 530 063 руб. 53 коп в соответствии с требованием последнего 27.01.2023., банк направил ответчику регрессное требование, удовлетворять которое ответчик в порядке досудебного урегулирования спора отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п.2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п.1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисленных на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу принципа независимости банковской гарантии. Также суд отказал в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333, указав, что отсутствуют соответствующие основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором, суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не привел доказательств, указывающих на невозможность исполнить свои обязанности по банковской гарантии в установленный срок, что может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-55110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева