Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А81-7385/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7385/2020
17 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2021) муниципального казенного общеобразовательного учреждения Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по делу № А81-7385/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 318 309 руб. 89 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай (далее – МКОУ ГШИ имени Н.И.Яптунай, учреждение, ответчик) о взыскании 411 313 руб. 22 коп. основного долга за коммунальный ресурс по муниципальному контракту холодного водоснабжения № ТЗ00ТВ0000001301 от 01.01.2020 за период март, апрель, май 2020 года, 75 409 руб. 90 коп. пени за период с 11.04.2020 по 16.11.2020 с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 411 313 руб. 22 коп., начиная с 17.11.2020 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с МКОУ ГШИ имени Н.И.Яптунай в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 411 313 руб. 22 коп. основного долга за коммунальный ресурс по муниципальному контракту холодного водоснабжения № ТЗ00ТВ0000001303 от 01.09.2020 за период март, апрель, май 2020 года, 27 267 руб. 24 коп. пени за период с 11.04.2020 по 16.11.2020 с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга в размере 411 313 руб. 22 коп., начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 11 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Обществу из средств федерального бюджета возвращено 13 449 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом начисление по холодному водоснабжению производилось некорректно, первичные документы не были основаны на показаниях прибора учета, в связи с чем не могли быть приняты к оплате, основания для начисления неустойки отсутствуют; согласно скорректированным истцом документам ответчик оплату произвел, задолженность отсутствует; введенные на территории региона ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции являются обстоятельством непреодолимой силы.

МКОУ ГШИ имени Н.И.Яптунай и АО «Ямалкоммунэнерго»», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (Поставщик) и МКОУ ГШИ имени Н.И.Яптунай (Заказчик) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения от 01.09.2020 №ТЗ00ТВ0000001303 (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с Муниципальным контрактом Поставщик обязуется осуществлять подачу питьевой воды, а Заказчик обязуется принять и оплатить подачу питьевой воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Согласно Муниципальному контракту Заказчик получает акт объема потребления, акт оказанных услуг у Поставщика и возвращает один экземпляр подписанного акта. В случае неполучения ответа по акту в срок установленный договором акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Расчетный период, установленный Муниципальным контрактом, равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым Ответчик рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил:

- акты объема потребления: универсальные передаточные документы (УПД) № ЕР0015482 от 31.03.2020, № ЕР0028922 от 30.04.2020, № ЕР0034401 от 31.05.2020;

- счета-фактуры: УПД № ЕР0015482 от 31.03.2020, № ЕР0028922 от 30.04.2020, № ЕР0034401 от 31.05.2020.

Оплата ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес учреждения были направлены претензии от 21.05.2020 исх. № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2020-1728, от 18.06.2020 № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2020-1908, от 21.07.2020 №И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2020-2235 с требованием погашения задолженности, которые не были исполнены.

Обращаясь с иском, АО «Ямалкоммунэнерго» указало, что за период март, апрель, май 2020 г. поставило ответчику питьевую воду на общую сумму 1 267 641 руб. 77 коп., оплату которой учреждение не произвело.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, полагая, что фактически вода поставлена в меньшем объеме; представил письма с требованием перерасчета от 06.04.2020 №192, от 07.05.2020 №257, письмо АО «ЕРИЦ ЯНАО» от 14.10.2020 № И-ЕРИЦ-Т-2020-125/27 «О перерасчете ХВС».

АО «Ямалкоммунэнерго» произведен перерасчет потребленного ресурса, в связи с чем исковые требования уменьшены в части основного долга до 411 313 руб. 22 коп., произведен перерасчет пени, уточнение принято судом.

Расчет пени за период с 11.04.2020 по 16.11.2020 произведен обществом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, скорректировав расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора водоснабжения, являющимся разновидностью договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречащими существу договора водоснабжения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329-330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт потребления ресурса в период март-май 2020 года ответчиком подтверждается.

Между сторонами имелись разногласия относительно объема потребленного ресурса, в связи с чем учреждение обращалось к истцу и в Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о произведении перерасчета.

Истец в ходе рассмотрения дела перерасчет произвел, указав, что ранее расчет был произведен по выставленной мощности, впоследствии скорректирован с учетом среднего расхода нового ПУ ВСКМ 90 №28710398, принятого 01.05.2020 в эксплуатацию. Уточненный расчет и односторонний акт сверки представлены обществом с заявлением об уточнении исковых требований 16.11.2020.

Ответчиком приведенные в расчете данные по объему принятого ресурса и его стоимости не опровергнуты.

В апелляционной жалобе МКОУ ГШИ имени Н.И.Яптунай утверждает, что задолженность отсутствует. Между тем, в поступившем в суд 13.10.2020 отзыве учреждение сообщает, что после произведения перерасчета оплата за март, апрель и май 2020 года будет произведена в полном объеме, что свидетельствует о том, что сам ответчик подтверждал, что оплата им не произведена. Из уточненного расчета истца и акта сверки усматривается, что окончательный перерасчет по спорному периоду (март-май) произведен 31.10.2020 – после написания ответчиком отзыва. При этом из акта сверки (который хотя и не подписан ответчиком, но по существу не оспорен) следует, что ответчиком платежи производились в мае-августе, то есть до произведения перерасчета, после произведения перерасчета платежи ответчиком не производились. Платежные документы ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из указанного в совокупности следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность учреждением не погашена.

Доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцом учреждение в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции расчет суммы основного долга и пени проверен, расчет пени скорректирован, требование о взыскании основного долга удовлетворено полностью, требование о взыскании пени – частично, в сумме 27 267 руб. 24 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности. Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба возражений относительно арифметической правильности расчета пени не содержит.

Пени начислены на уточненную сумму задолженности, то есть исходя из показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления учитывает, что ответчик располагал сведениями о цене (тарифе) на водоснабжение и мог исполнить свое обязательство по оплате полученного ресурса в неоспариваемом им объеме (по показаниям прибора учета), однако, не исполнил его, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

МКОУ ГШИ имени Н.И.Яптунай полагает, что в исковой период имели место обстоятельства непреодолимой силы – введение ограничительных мер, исключающие ответственность учреждения.

Однако, ответчиком не раскрыто и не доказано соответствие указанных им обстоятельств названным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериям применительно к правовой позиции, приведенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос № 7).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Само по себе введение противоэпидемиологических мероприятий не может безусловно признаваться обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по делу № А81-7385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая