Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-98221/2017

216/2018-112482(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98221/17
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 27.02.18

от ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ»: ФИО3, по доверенности от 09.02.18, от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-98221/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» несостоятельным (банкротом) Межрайонная ИФНС № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом

уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требовани кредиторов должника задолженности в общем размере 10 707 685 рублей 68 копеек.

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № 14 по Московской области включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» в следующем порядке:

- во вторую очередь реестра требований сумму задолженности в размере 5.542.184 руб. 21 коп., в том числе: - НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ -2 632 051 руб. 85 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх, пенсии до 01.01.2017- 2 404 600 руб. 52 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2017- 418 917 руб. 98 коп.; страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страх пенсии в сумме 86 613 руб.86 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 5 165 501 рублей 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 1 770 849 руб., соответствующие пени - 172 132 руб. 47 коп.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 63 516 руб., соответствующие пени - 1954 руб. 05 коп.; транспортный налог с организаций - 99 511 руб., соответствующие пени - 25 089 руб. 69 коп.; земельный налог с организаций в границах сельских поселений - 50 130 руб., соответствующие пени – 1.800 руб. 92 коп.; пени по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в сумме 713 813 руб. 68 коп., штраф1.083.683 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии до 01.01.2017 в сумме 407 739 руб. 88 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 17 165 руб. 25 копеек; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в сумме 104.266 руб. 64 коп., соответствующие пени 10 927 руб. 49 коп.

и штраф 386 руб. 49 коп.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в сумме 133 руб. 08 коп.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 в сумме 452 759 руб. 01 коп., соответствующим пени - 76 981 руб. 04 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 в сумме 97.112 руб. 79 коп., соответствующие пени - 4 382 руб. 58 коп.; по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 11 167 руб. 14 коп., с учетом пени и штрафов отдельно в соответствии с положениями п.3. ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2, л.д. 22-23).

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований налогового органа в размере 4 093 153,67 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что упомянутое требование подлежало рассмотрению судом в следующей процедуре, суд в нарушение положений ст. 49 АПК принял заявленное уполномоченным органом уточнение (т.2, л.д. 25-27).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет

проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 4 093 153,67 руб., поскольку оно заявлено по истечение срока, установленного п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, соответственно, подлежит рассмотрению в следующей процедуре.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Сокла» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в отношении ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, МИФНС № 14 по Московской области указало на наличие у ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» задолженности по обязательным платежам в размере 10 707 685 рублей 68 копеек.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа обоснованно, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очередь соответственно).

Обжалуя принятое по делу определение, должник ссылается, что суд первой инстанции необоснованно включил требование МИФНС № 14 по Московской области в размере 4 093 153,67 руб. в реестр требований кредиторов должника. В своей жалобе ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» указало, что заявление об уточнении требований подано уполномоченным органом по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом размер и обоснованность требования уполномоченного органа, признанного судом обоснованным, должник не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» - 06 апреля 2018 года, в печатной версии – 07 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 14 по Московской области первоначально обратилась с требованием к должнику 17 апреля 2018 года, которое было принято судом к рассмотрению 23 апреля 2018 года.

Следовательно, требование уполномоченного органа было подано в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, Инспекция в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, увеличив размер требований. Указанное обстоятельство следует из утоненного заявления. При этом основание заявленного требования кредитором изменено не было.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, датой подачи требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 10 707 685 рублей 68 копеек является 17апреля 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование МИФНС № 14 по Московской области поданным в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование уполномоченного органа обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда от 18 сентября 2018 года в

обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-98221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк