Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А50-27818/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3298/2017-ГКу
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А50-27818/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2017 года

по делу № А50-27818/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – ООО «Гарант-М», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 40 934 руб. 60 коп., а также законной неустойки в размере 585 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 042 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 (резолютивная часть решения от 23.01.2017, судья С.А. Овчинникова) ходатайство ПАО «Пермэнергосбыт» об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 2 042 руб. 82 коп. за период с 19.09.2016 по 17.01.2017 удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскано 42 977 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в сумме 40 934 руб. 60 коп., законная неустойка в размере 2 042 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 000 руб.

Ответчик, ООО «Гарант-М», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом в обоснование заявленного требования доказательствам, которых, по мнению апеллянта, недостаточно для подтверждения факта оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на содержание п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, апеллянт указывает, что договор энергоснабжения должен содержать сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала. Отмечает, что в соответствии с Приложением 1б к договору энергоснабжения № 1060 от 01.03.2015, имеющегося в материалах дела, дата поверки определена не на всех точках учета, иных документов, подтверждающих достоверность показаний прибора учета, в соответствии с которыми определен объем поставленной и предъявляемой к оплате энергии, истцом не предоставлено. Акт снятия показаний прибора учета, по мнению заявителя жалобы, также не может являться допустимым доказательством по делу, так как в соответствии с условиями заключенного договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство не только поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в заявленных и согласованных сторонами объемах, но и поддерживать параметры качества электроэнергии согласно ГСТ 32144-2013 (п. 2.1.2 договора). Акт снятия показаний прибора учета не содержит информации о качестве поставленной электроэнергии. Иного документа, подтверждающего выполнения условий договора, истцом суду не предоставлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «Пермэнергосбыт») и ООО «Гарант-М» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 1060, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения «Сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием счетчиков и метода учета энергии определен сторонами в приложении № 1(схема учета).

Во исполнение условий договора истцом, в том числе в августе и сентябре 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия общей стоимостью 40 934 руб. 60 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами электропотребления и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

На момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика по расчету истца по оплате электрической энергии составила 40 934 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных услуг, факт задолженности и ее размер, не оспариваемый ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, сумма долга в размере 40 934 руб. 60 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Как отмечалось ранее, факт оказания услуг в спорный период, равно как объем и стоимость полученного ресурса ответчиком не оспариваются, вместе с тем, в апелляционной жалобе указано на недостаточность представленных истцом доказательств для подтверждения обоснованности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора энергоснабжения № 1060 от 01.03.2015 определение объема электрической энергии (мощности), поставленного Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета, определенных в Приложении № 1Б «Схема учета» к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложение № 1Б «Схема учета» подписано сторонами без разногласий.

Показания приборов учета, согласованных сторонами в Приложении № 1Б, на дату 01.03.2015 отражены в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2016 года и в составленных истцом актах электропотребления.

Акты, подтверждающие неисправность приборов учета электрической энергии у потребителя, истечение срока их поверки, в материалы дела не представлены.

Достоверность данных, используемых истцом в расчете объема потребленной объектами ответчика электрической энергии, ООО «Гарант-М» не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем и стоимость электрической энергии, поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» ответчику в августе и сентябре 2016 года.

Вопреки утверждению апеллянта, заявленные требования, стоимость услуг и их объем подтверждены материалами дела, представленными истцом документами и ответчиком, доказательствами обратного не опровергнуты; не доказано, что объем электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период и принятой ответчиком отличался от того объема, который предъявлен к оплате, правильность расчета истца контррасчетом ответчика не опровергнута.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

По мнению суда, у ответчика не имелось никаких препятствий к своевременной реализации своих процессуальных прав путем заявления возражений относительно спорных требований и представления доказательств, опровергающих их, чего, однако, сделано ответчиком не было, правомерность требований истца не опровергнута.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца за период с 19.09.2016 по 17.01.2017 размер неустойки составляет 2 042 руб. 82 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года по делу № А50-27818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


С.А.Яринский