Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-10400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10400/2018
г. Иркутск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305381032600012, ИНН <***>, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>, А)

о взыскании 5 037 391 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 26.11.2015, паспорт;

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 04.07.2018, паспорт; после перерыва ФИО3 по доверенности от 04.07.2018;

в судебном заседании 21.11.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 919 641 руб. 93 коп.

В судебном заседании 21.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования с 06.06.2017 по 21.11.2018 в размере 5 037 391 руб. 20 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец уточненное требование поддержал.

В обоснование заявленного иска истец сослался на пользование ответчиком имуществом истца, а именно платежными терминалами в отсутствие правовых оснований такого пользования.

Ответчик требование не признал, в представленном отзыве, помимо прочего, сослался на то, что истец, предъявив требование, не представил доказательств, подтверждающих, что Банк, владея спорным имуществом, получил неосновательное обогащение; истцом заявлен иск о взыскании платы за фактическое пользование 213 платежными терминалами со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу А19-2386/2015, согласно которому суд обязал Банк передать истцу платежные терминалы в количестве 150 штук; соответственно, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование 63 платежными терминалами; в дальнейшем ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка по уточненным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовая аренда-оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис» были заключены Договоры № 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 г. и № 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2013г.

Между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ВЛБАНК (АО) (Сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 г. и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013 г.

Предметом указанных договоров явилось имущество - платежные терминалы САГА ТП-20 в количестве 213 штук (далее - «Терминалы»).

10.02.2015 г. по соглашению сторон договоров №122/13/04 от 29.04.2013г., №126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Финансовая аренда - оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис», досрочно расторгнуты, в связи с чем, ВЛБАНК (АО) было вручено уведомление о досрочном расторжении договоров №122/13/04 от 29.04.2013г.. № 126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО финансовой аренды (лизинга) и прекращении договоров сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013г., а также о порядке возврата предмета лизинга. При этом, ВЛБАНК (АО) было указано о необходимости в течение 2 (двух) календарных дней письменно сообщить о реализации указанного права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу № А19-2386/2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ВЛБАНК (АО) передать ИП ФИО1 платежные терминалы «САГА» ТП-20 в количестве 150 штук, с указанием их состава и комплектации.

Истец указывает, что ответчик 30.06.2017 по акту приема-передачи возвратил истцу 53 платежных терминала, 07.12.2017 по акту приема-передачи было возвращено 43 платежных терминала, 11.01.2018 по акту приема-передачи было возращено 56 платежных терминалов, 31.01.2018 по акту приема-передачи было возвращено 11 платежных терминалов, а всего было возвращено 163 терминала. Оставшиеся 50 терминалов до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец начислил ответчику плату за пользование платежными терминалами, составляющую сумму неосновательного обогащения.

Претензией от 30.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о включении суммы неосновательного обогащения в смету текущих расходов.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015г. по делу № А19-1813/2015 Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО), должник) несостоятельным (банкротом), которое указанным определением принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 26.03.2015 г. по делу № А19-1813/2015 акционерное общество «Ваш Личный Банк» (рег.номер 1222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год.

С даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 25.09.2018 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Ваш Личный Банк» и полномочия его конкурсного управляющего до 22 марта 2019 года.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Арбитражным судом по делу №А19-1813/2015 при принятии решения о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» несостоятельным (банкротом) установлено, что на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России № ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец требует взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость пользования имуществом за период с 06.06.2017 по 21.11.2018.

Учитывая положения названных норм права, дату отзыва лицензии у кредитной организации, являющейся ответчиком по делу, а также период, за который заявлено к взысканию требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате стоимости пользования имуществом возникло в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы, составляющей стоимость пользования имуществом за период с 06.06.2017 по 21.11.2018 г., является текущим денежным обязательством должника-ответчика по настоящему делу, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.

В силу 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга №122/13/04 ТС.

26.06.2013 между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга №126/13/06 ТС.

10.02.2015 по соглашению сторон договоров №122/13/04 от 29.04.2013г., №126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис», досрочно расторгнуты, в связи с чем 09.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договоров №122/13/04 от 29.04.2013г., №126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО финансовой аренды (лизинга) и прекращении договоров сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013г., а также о порядке возврата предмета лизинга.

При рассмотрении дела № А19-2386/2015 судом установлено, что в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 г. и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013 г. прекратили свое действие и правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда по делу А19-2386/2015 установлено, что в силу закона договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 г. и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013 г. прекратили свое действие и правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется, судом указанные обстоятельства считаются установленными в силу статьи 69 АПК РФ.

Указанным решением установлен факт пользования ответчиком принадлежащем истцу имуществом – спорными терминалами, неосновательность пользования ответчиком имуществом истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу № А19-20067/2015 судом установлен факт неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук в период с 12.02.2015 по 05.06.2017. В рамках названного дела определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО «Финансовая аренда-оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Вместе с тем, следует признать, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами договора аренды или лизинга, тогда как стороны по настоящему делу не являются таковыми, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 618 ГК РФ права на заключения договора, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт отсутствия правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поскольку фактически ответчик не эксплуатировал спорные терминалы в связи с отзывом лицензии у банковской организации, то сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит, а взысканию подлежит упущенная выгода, следовательно, истцу подлежит доказать несение убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Также истец возражал против взыскания с него платы за пользование 213 терминалами, поскольку согласно решению по делу №А19-2386/2015 у ответчика истребованы 150 терминалов.

Суд отклоняет заявленные доводы, поскольку согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из этого, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за период до момента возврата переданного оборудования.

Также суд отмечает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В свою очередь, рассматриваемые в настоящем деле правоотношения связаны с пользованием имуществом, переданным по договорам сублизинга, то есть обязательственными отношениями, прекращенными в силу прекращения договоров лизинга, в связи с чем, не могут основываться на нормах, регулирующих отношения по виндикации. Соответственно отсутствие истребуемого в рамках дела №А19-2386/2015 имущества, с учетом того, что решением суда от 12.07.2017 по делу № А19-20067/2015 судом установлен факт неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук в период с 12.02.2015 по 05.06.2017, а в настоящем деле заявлен следующий период пользования с 06.06.2017 по 21.11.2018, не исключает обязанности лица, получившего имущество в пользование, по оплате этого пользования до момента возврата имущества истцу.

В связи с чем, довод ответчика о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование 150 имеющимися в наличии терминалами, подлежит отклонению.

При этом в рассматриваемом деле сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом частичного возврата спорных терминалов истцу 30.06.2017 в количестве 53 платежных терминала, 07.12.2017 - 43 платежных терминала, 11.01.2018 - 56 платежных терминалов, 31.01.2018 - 11 платежных терминалов, а всего было возвращено 163 терминала (оставшиеся 50 терминалов до настоящего времени не возвращены).

Факт возврата терминалов в указанном количестве ответчиком не оспорен, доказательств возврата имущества в другом количестве ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, рассчитываемого из суммы 4 300 руб. в месяц за один платежный терминал, в целях определения рыночной величины арендной платы за пользование платежными терминалами ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09 августа 2018 года в целях определения рыночной величины арендной платы за пользование платежными терминалами была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Профи-Оценка ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 728(08)/18 от 24.08.2018 ООО «Профи-оценка» ФИО6 рыночная стоимость арендной платы в отношении терминалов на дату 30.06.2017 составляет 2 992 руб., на 07.12.2017 – 2 984 руб., на 11.01.2018 – 2 883 руб., на 31.01.2018 - 2 855 руб., на 14.05.2018 – 3 122 руб., на 24.08.2018 – 3 456 руб.

Ответчик, возражая в отношении выводов эксперта, ссылаясь на то, что величина арендной платы за пользование платежными терминалами была определена экспертом без учета износа терминала, также, по мнению ответчика, при расчете стоимости экспертом был не учтен факт того, что в аренду передавались бывшие в употреблении терминалы, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, предлагал ее проведение поручить эксперту АНО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО7; также ответчик на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, предлагал поручить ее проведение АНО «Институт экспертиз Восточной Сибири».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил письмо АНО «Институт экспертиз Восточной Сибири» в котором указано, что при использовании сравнительного подхода при проведении оценки учет износа осуществляется путем подбора аналогичных объектов или внесением поправок, при использовании затратного подхода также используется расчет с учетом износа и устаревания, в доходном подходе при расчете показателей подбираются аналогичные объекты или вносятся корректировки в стоимость. Следовательно, по мнению эксперта, если в первоначальной экспертизе не учтены износ и устаревания объекта оценки, то при условии использования того же подхода к оценке с учетом износа и устаревания размер арендной платы изменится.

Истец возражал против назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства ответчика просил проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ФИО5, а повторной – эксперту ФИО8

В судебном заседании 31.10.2018 эксперт ФИО5, в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответила на вопросы сторон и суда, относительно выполненного ей экспертного заключения, а также представила письменные пояснения, в которых указала, что использовала доходный подход, поскольку считает, что доходный метод является приемлемым для ответа на поставленный судом вопрос, а при расчете износа разными методами можно получить значительно отличающиеся от рыночной стоимости терминала значения, кроме того, эксперт полагает, что, исходя из анализа рынка, важным параметром исследуемого терминала являются его технические характеристика и рабочее состояние, а не год выпуска или износ.

Также эксперт обосновал, что сравнительный подход не может быть им применен в связи с отсутствием рынка аренды платежных терминалов как такового, а затратный объект не применяется в связи с тем, что в нем в качестве меры стоимости применяется сумма затрат на создание и последующую продажу объекта, т.е. себестоимости. По мнению эксперта, указанный подход не может применяться при расчете арендной платы.

Оценив доводы сторон, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае возражения ответчика относительно примененного экспертом подхода без учета износа и устаревания оборудования по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом ответчик не привел убедительных доводов и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом неправильно применен при расчете доходный подход, а при расчете арендной платы должен учитываться износ оборудования.

Ссылки ответчика на изменение размера арендной платы с учетом года выпуска и моделей на примере транспортных средств и телефонов судом отклоняются, поскольку не относимы к предмету рассматриваемого спора; ответчик не представил аналогичную информацию по подобным терминалам, являющимся предметом настоящего спора.

Суд полагает, что эксперт обосновал применение доходного подхода и отказ от использования других подходов к расчету стоимости арендной платы, экспертом проведена всесторонняя оценка рынка платежных терминалов, а в целом доводы ответчика сводятся в большей части к несогласию с полученной стоимостью арендной платы, нежели к наличию методологических ошибок либо нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, из представленного ответчиком письма АНО ДПО «ИЭВС» от 06.11.2018 следует, что в доходном подходе при расчете рыночных показателей потоков доходов и расходов также подбираются аналогичные объекты или, в случае отсутствия единичных объектов вносятся корректировки к стоимости. При этом эксперт в принципе не исключает применение доходного подхода при расчете арендной платы.

Вместе с тем, при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В данном случае экспертом был учтена стоимость оборудования, а также остаточный срок его эксплуатации.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Профи-Оценка» ФИО5, суд полагает, что выводы эксперта являются полными, ясными, приближенными к данным при использовании иного подхода, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Профи-Оценка» № 728(08)/18 от 24.08.2018, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера арендной платы.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, просил взыскать неосновательное обогащение за период пользования с 06.06.2017 по 21.11.2018 в размере 5 037 391 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против уточненного требования, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения периода взыскания, поскольку изначально им было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2017 по 14.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета или основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование остались прежними. Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований, за счет увеличения периода взыскания. Поскольку ответчик знает о наличии у него обязательств, последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом периода для взыскания долга не является нарушением претензионного порядка.

Кроме того, в рассматриваемом случае увеличение периода задолженности не является значительным.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания суммы задолженности за период с 06.06.2017 по 21.11.2018 судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер задолженности истца составляет 5 037 391 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости пользования имуществом в спорный период, как и не оспорил, что имущество было возвращено частично, в сроки указанные истцом в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 04.05.2018, номер операции 2733107 была оплачена государственная пошлина в размере 51 482 руб.

От уточненной суммы требований 5 037 391 руб. 20 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу положений статьи 333.21 НК РФ составляет 48 187 руб.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 48 187 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 295 руб. (51 482 руб.- 48 187 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 037 391 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 187 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 295 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева