Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-3686/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3686/2023
город Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года
15АП-11944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу №А32-3686/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным и об обязании внести изменения в реестр лицензий,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 18.11.2022 №3592 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края;

- об обязании внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части включения сведений о данном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что положения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок) не содержат условий, позволяющих не вносить изменения в систему ГИС ЖКХ при технических сложностях пользователя во время работы с системой. Несоблюдение Обществом условий подпункта «г» пункта 5 Порядка свидетельствует о наличии о контролирующего органа оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Инспекция самостоятельно установила признаки ничтожности решений собственников помещений, путём исключения из кворума голосования бюллетеней собственников, которые якобы не принимали участие в голосовании.

Электронный образец нового договора управления от 01.11.2022, заключенного с собственниками МКД Обществом не было размещено в ГИС ЖКХ ввиду отсутствия технической возможности, система не даёт возможность загрузить новый договор при наличии ранее размещенного договора от 06.07.2020.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом направлено в Инспекцию заявление от 07.11.2022 №Л75-3547 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией установлено, что лицензиатом не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ), что выразилось в отсутствии на портале ГИС ЖКХ в разделе «Контроль за размещением информации» информация о договоре управления МКД от 01.11.2022 №350/2022, сведения о котором указаны в заявлении.

Инспекцией установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2022 №1, по основаниям, установленным частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решения общего собрания собственников помещений приняты при отсутствии необходимого кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений инспекцией принято решение от 18.11.2022 №3592 об отказе во внесении в реестр лицензий Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется Инспекцией согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в Инспекцию 07.11.2022 поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Делая вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2022 №1, Инспекцией указано, что в результате исключения из кворума решений собственников квартир №7 (88 кв.м.), №15 (88,50 кв.м.), №22 (40,10 кв.м.), №24 (71,80 кв.м.), №29 (56,50 кв.м.), №50 (40 кв.м.), №54 (40 кв.м.), №86 (88,30 кв.м.), №92 (56,80 кв.м.), №93 (26,73 кв.м.), №97 (40,10 кв.м.), №99 (72,20 кв.м.), №104 (56,50 кв.м.), №108 (56,40 кв.м.), №109 (40,10 кв.м.), №114 (88,30 кв.м.), №124 (56,40 кв.м.), кворум общего собрания составил 47,30%, то есть менее чем 50% от общего числа собственников помещений, поскольку согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8168 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия доказательств оспаривания в суде общей юрисдикции представленного Обществом решения общего собрания собственников, Инспекция вправе реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом.

Согласно позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 №301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 №304-ЭС21-29618, административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к его полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 №308-ЭС22-6278).

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.04.2023 по делу №2-1871/2023, которым решение общего собрания собственников помещений спорного МКД признано недействительным.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.04.2023 было обжаловано и не вступило в законную силу. Жалоба была возвращена Обществу уже после принятие решения по настоящему делу, а именно - 25.07.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.04.2023 вступило в законную силу.

Основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края послужило также установление инспекцией факта того, что лицензиатом в ГИС ЖКХ размещена информация о договоре управления МКД от 06.07.2020 №1/350-2020, заключённом согласно решениям собственников помещений в МКД, оформленным протоколом общего собрания от 06.07.2020 №1, вместе с тем отсутствует информация о договоре управления МКД от 01.11.2022 №350/2022, сведения о котором указаны в заявлении.

Общество указывает на отсутствие технической возможности размещения в системе ГИС ЖКХ сведений о новом договоре управления, заключенном с собственниками, от 01.11.2022 №350/2022, ввиду наличия в ГИС ЖКХ ранее заключенного договора управления с собственниками МКД от 06.07.2020 №1/350-2020.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технических неполадок, препятствующих выполнению Обществом обязанности по размещению указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ.

Кроме того, положения Порядка не содержат условий, позволяющих не вносить изменения в систему ГИС ЖКХ при технических сложностях пользователя во время работы с системой.

Фактическое несоблюдение Обществом условий подпункта «г» пункта 5 Порядка свидетельствует о наличии о контролирующего органа оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

На основании изложенного, Инспекцией вывод о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от 31.05.2022 №37/1956 Общества соответствует названным нормам права и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом по платёжному поручению от 05.07.2023 №506 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 05.07.2023 №506 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу №А32-3686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.07.2023 №506 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева