Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А58-4386/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело №А58-4386/2017
г. Чита
22 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по делу №А58-4386/2017 по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» – ФИО2 – действующего по доверенности от 02.05.2017,

от Внуковской таможни – не явился, поступило ходатайство в отсутствие его представителя,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – общество или АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Внуковской таможне (далее также – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10001000-00366/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению общества, оспариваемое постановление не основано на законе и материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право заявителя на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Таможня в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с ней, считает, что суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2017 общество в лице начальника группы таможенного оформления ФИО3 подало на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни через систему электронного декларирования декларацию на товары № 10001020/030317/0000945 (далее – ДТ) для помещения под действие таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара, прибывшего из США по индивидуальной накладной № 1ZRX23910443502043, а именно «чехол из вулканизированной резины, партийный № 141А6905-3, для герметизации по контуру створки носовой стойки шасси» в количестве 1 штуки. Согласно ДТ № 10001020/030317/0000945 стоимость товара составляет 529 569, 50 рублей, вес брутто - 3,40 кг, вес нетто - 2,10 кг.

03.03.2017 в целях идентификации декларируемых товаров выписано поручение № 10001020/030317/000096 на проведение 100% таможенного досмотра товара, декларируемого в ДТ, с полным взвешиванием, со вскрытием грузового места и пересчетом количества предметов.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10001020/030317/000096, согласно которому товар, прибывший по индивидуальной накладной № 1ZRX23910443502043 в адрес общества, представляет собой «Г-образное» металлическое изделие серого цвета с технологическими отверстиями длиной 175 см, партийный № 141А6905-3, вес нетто – 0,24 кг.

24.03.2017 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – далее ЦЭКТУ ФТС России.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ законный представитель общества ознакомлен с данным определением 07.04.2017 (заявление генерального директора общества ФИО4 от 10.04.2017).

11.04.2017 письмом таможни № 01-17/04447 указанное определение вместе с товаром, явившимся предметом административного правонарушения, взятым на основании протокола о взятии проб и образцов, направлено экспертам ЦЭКТУ ФТС России для исполнения.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2017 № 0014730 представленный на экспертизу товар представляет собой депрессор металлический с технологическими отверстиями, используемый для сборки двери на самолетах марки «Boeing» моделей 737- 600/-700/-800, товар внешних дефектов и признаков эксплуатации не имеет, рыночная стоимость товара по состоянию на 03.03.2017 на территории Российской Федерации составляет 612 043 рублей.

06.04.2017 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошена начальник группы таможенного оформления общества ФИО3, сообщившая, что работает в должности начальника группы таможенного оформления общества с 24.08.2015, декларирование товаров, прибывших в адрес общества 03.03.2017 по накладной № 86800005412 от 22.02.2017, производилось ФИО3, ДТ формировалась из документов, представленных отправителем товаров - компанией «Boeing», в документах, представленных отправителем товаров, значился товар «depressor», документы были предоставлены от ведущего инженера логиста общества ФИО5, которым ФИО3 направлена информация о товаре с описанием «чехол из вулканизированной резины для герметизации по контуру створки носовой стойки шасси», данное обстоятельство было вызвано предположительно тем, что в представленном отправителем документе - индивидуальной накладной на английском языке было указано «SEAL DEPRESSOR», что может быть переведено как уплотнительный депрессор, на основании информации, представленной инженером, заказом и инвойсом, ФИО3 в ДТ № 10001020/030317/0000945 была указана информация о товаре с описанием «чехол из вулканизированной резины для герметизации по контуру створки носовой стойки шасси», предварительный осмотр товаров ФИО3, либо иными сотрудниками общества не проводился, таможенный досмотр, где инспекторами таможни было обнаружено металлическое изделие серого цвета с партийным номером № 141А6905-3, проводился в присутствии ФИО3, указанное металлическое изделие представляет собой планку из алюминия, предназначенную для установки на створку отсека носовой опоры шасси для самолета «Boeing», однако, по мнению ФИО3 предназначение декларируемого товара не меняется, является ли товар отличным от товара, который не был задекларирован, ФИО3 не известно.

В соответствии с письмом генерального директора общества ФИО4 от 19.04.2017 № ИАС/ООП-4654, ФИО4 является генеральным директором общества в соответствии с приказом от 08.04.2014 № 256/л, товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу № 10001000-00366/2017 перемещались через таможенную границу Евразийского экономического союза на условиях поставки «FCA» (Сиэтл) на основании контракта № SKK от 10.11.2006 с компанией «Boeing Соmpаnу», доставка выполнялась перевозчиком ООО «ФИО6 (РУС)» на основании договора № 0053/14 от 06.02.2014, на основании доверенности от 01.01.2017 № 7, действующей по 31.12.2017, обязанность по проведению таможенного декларирования поставляемого товара и формализации документов была возложена на начальника группы таможенного оформления общества ФИО3, которая работает в обществе на основании трудового договора от 22.01.2014 № 42, приказа о приеме на работу от 22.01.2014 № 40/л и соглашения о дополнении трудового договора от 24.08.2015 № 758, является поверенным представителем в соответствии с доверенностью от 01.01.2017 № 7, таможенное оформление товара производилось на основании пакета документов, предоставленных перевозчиком – ООО «ФИО6 (РУС)», предварительный осмотр товара перед подачей таможенной декларации не проводился, обращения для получения предварительного классификационного решения от общества в таможенный орган не производились, в ДТ № 10001020/030317/0000945 был заявлен товар «чехол из вулканизированной резины партийный № 141А6905-3 для герметизации по контуру створки носовой стойки шасси», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4001290000, по индивидуальной накладной № 1ZRX23910443502043 от 20.02.2017 фактически прибыл товар «депрессор партийный № 141А6905-3, планка из алюминиевого сплава, устанавливаемая на торце створки отсека носовой опоры шасси», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 7616999008, техническое описание для подачи таможенной декларации ФИО3 было предоставлено ведущим инженером логистом общества ФИО5, причины заявления недостоверных сведений ФИО4 не известны.

Для установления кода товара, явившегося предметом административного правонарушения (депрессор металлический с технологическими отверстиями, используемый для сборки двери на самолетах марки «Boeing» моделей 737-600/-700/-800) 15.05.2017 в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений – далее ОТНТП и ТО) таможни направлена докладная записка № 24-11/0023. Согласно служебной записке ОТНТП и ТО от 22.05.2017 № 20-16/0495 товар, явившийся предметом административного правонарушения, классифицируется по коду 8803 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (части самолетов).

Обществом к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в ДТ, тем самым общество переместило через таможенную границу ЕАЭС товар (депрессор металлический с технологическими отверстиями, используемый для сборки двери на самолетах марки «Boeing» моделей 737- 600/-700/-800), не осуществив его таможенное декларирование в ДТ № 10001020/03032017/0000945 (в графе 33 данного ДТ заявлены сведения о товаре по коду 7616 999 008 ТН ВЭД ЕАЭС (Прочие изделия из алюминия), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.05.2017 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможни ФИО7 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного (заявление генерального директора общества ФИО4 от 18.05.2017), составлен протокол об административном правонарушении № 10001000- 00366/2017 в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении 24.05.2017 направлена законному представителю общества письмом таможни № 01-18/06172.

14.06.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни ФИО8 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного (заявление генерального директора общества ФИО4 от 08.06.2017) вынесено постановление о назначении административного штрафа по делу № 10001000-00366/2017 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 306 021, 50 рублей.

Копия постановления по делу 16.06.2017 направлена законному представителю общества письмом таможни № 01-18/07153. Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ согласно статье 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Учитывая, что таможенный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.12 КоАП РФ, должностные лица таможенных органов уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.

Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований таможни ФИО7 в соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 5 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 и должностной инструкцией уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по делам, предусмотренным статьей 16.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника таможни ФИО8 в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ и должностной инструкцией уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности таможней судом первой инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует противоправное бездействие лица, заключающееся в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, то есть лицо, указанное в статье 186 Таможенного кодека Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в виновном бездействии лица, повлекшем недекларирование товаров подлежащих декларированию.

Действующим законодательством, а именно пунктом 3 статьи 179 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статьям 179, 181, 183 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В декларации на товары указываются следующие основные сведения: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто).

На основании статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов, декларируемых им товаров; представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, установлено, что при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее – документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза. Структуры и форматы ЭТД определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза. Порядок информационного взаимодействия таможенных органов с декларантами и (или) таможенными представителями при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру с использованием ЭТД, определяется в соответствии с положениями главы 4 ТК ТС. Особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств – членов Таможенного союза. Все документы, отправляемые декларантом в рамках технологии электронного декларирования, подписываются ЭЦП. Декларант может проверить сведения, заявленные в ДТ, при просмотре электронной копии ДТ, и при необходимости внести изменения в описание товара до проставления ЭЦП и отправки ДТ в таможенный орган. Любое изменение сведений в этих документах (в том числе и по технической причине) с момента отправки и до момента поступления в систему таможенного оформления приведет к тому, что документ не пройдет проверку подлинности. Регистрация документа не прошедшего проверку подлинности в АИС «АИСТ-М» не возможна. Сама процедура электронной подписи гарантирует, что в процессе доставки электронный документ не изменялся.

Статьями 186, 188 и 12, 15 ТК ТС установлено, что декларантом может быть лицо государства-члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, который обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

Декларант вправе поручить совершение от своего имени таможенных операций по таможенному оформлению товаров таможенному представителю, который обладает теми же правами, что и уполномочивающее его лицо. Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения. Декларация на товары, которые помещаются под выбранную таможенную процедуру, подается декларантом или таможенным представителем правомочному таможенному органу. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридического лица устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, административным органом, заявителем не представлено.

Материалами дела доказано, что у общества имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Общество знало об обязанности достоверного письменного декларирования перемещаемого товара через таможенную границу ЕАЭС, могло осознавать противоправность своих действий. Общество до подачи ДТ могло уточнить у отправителя наименование товара и необходимые для декларирования сведения о товаре, могло затребовать у отправителя дополнительную техническую документацию на товар, воспользоваться правом предварительно осмотреть товар, заключить договор о таможенном оформлении товаров с таможенным представителем, могло задекларировать по установленной форме товар, однако этого не сделало, таким образом, Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как в рассматриваемом случае речь идет не о качественных характеристиках товара, а о различных товарах, что также подтверждается кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в целях обеспечения лицами соблюдения актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иного законодательства Российской Федерации, таможенные органы принимают соответствующие меры, предусмотренные в этих актах.

Одной из мер, предусмотренной таможенным законодательством и применяемой таможенными органами для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, является назначение таможенной экспертизы.

Согласно ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК ТС таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную.

Первичная таможенная экспертиза – таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов.

Дополнительная таможенная экспертиза – таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).

Повторная таможенная экспертиза поручается комиссии, состоящей из 2 (двух) и более таможенных экспертов (экспертов), за исключением таможенного эксперта (экспертов), проводившего (проводивших) первичную и (или) дополнительную таможенные экспертизы.

Таможенные эксперты (эксперты), проводившие первичную и (или) дополнительную таможенные экспертизы, могут присутствовать при проведении повторной таможенной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в исследовании и составлении заключения таможенного эксперта (эксперта) они не участвуют.

Согласно пункту 1 статьи 139 ТК ТС порядок проведения таможенной экспертизы определен решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля".

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 ТК ТС по результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта).

Заключение по результатам таможенной экспертизы не является решением в области таможенного дела, а представляет собой документ, содержащий результаты проведенного исследования и вывод таможенного эксперта. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 ТК ТС предусмотрено право декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей, при назначении и проведении таможенной экспертизы ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы. Однако из материалов дела следует, что общество – декларант данным правом не воспользовался.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2017 № 0014730 таможенная экспертиза проводилась в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России № 002ЭМ/СЭ.

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения не распространяются требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требования приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», на который ссылается Общество.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не установлены.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель общества вину общества в совершении административного правонарушения признал (заявление генерального директора общества ФИО4 от 08.06.2017).

Факт совершения обществом правонарушения установлен судом первой инстанции и полностью подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, и обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Общество аргументирует малозначительность правонарушения неправильным переводом. Между тем, суд считает, что общество на постоянной основе вступает в таможенные правоотношения и систематически осуществляет таможенное оформление товаров, имеет в штате общества соответствующий кадровый состав, замещающие должности специалистов по таможенному оформлению. Вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, общество не осуществило декларирование товара, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Данное правонарушение стало возможным из-за пренебрежительного отношения и формального подхода должностных лиц общества к исполнению своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении генеральным директором общества подавалось ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что административное правонарушение, допущенное обществом с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, таможней было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, определен таможней в размере 306 021, 50 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) таможенным органом назначена в размере одной второй стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 306 021,50 рублей.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Доводы заявителя проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по делу № А58-4386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.