Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-72541/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72541/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-72541/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании задолженности по договору № 01Ю-02833/17-224Д от 17.02.2017 за сентябрь – декабрь 2017 в размере 359 024,91 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01Ю-02833/17-224Д об оказании услуг связи, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 024,91 руб. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных контрактов подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 4.5.контракта общая сумма настоящего контракта составляет 4 220 600 руб.

В соответствии с условиями контракта между истцом и ответчиком 27.11.2017 подписано соглашение № 1 об изменении (увеличение) стоимости контракта на 10 процентов, которая составила 4 642 660 руб.

Вышеуказанная сумма по контракту ответчиком была уплачена в полном объеме, в сроки, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление платежными поручениями (л.д. 5-7).

Указанные платежные поручения содержат в графе «назначение платежа» указание на спорный договор и акты выполненных работ, общая сумма уплаченных по указанным платежным поручениям денежных средств составила 4 642 660 руб., то есть стоимость контракта была погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку государственный контракт № 01Ю-02833/17-224Д между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2017 стоимость контракта уже была увеличена на 10 % и данная стоимость полностью оплачена ответчиком, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по контракту.

При этом в случае оказания истцом ответчику услуг сверх предусмотренных контрактом объемов ПАО «Ростелеком» вправе обратиться в суд требованием о взыскании стоимости данных услуг по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу № А41-72541/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова