Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-2458/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14878/2018-АК
г. Пермь
26 апреля 2019 года
Дело №А60-2458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего Кольчурина Д.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-2458/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 6658409555, ОГРН 1126658010423),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ярмиева Вячеслава Анатольевича (далее – предприниматель Ярмиев В.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – общество «Трансстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 общество «Трансстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. (далее – конкурсный управляющий) представлены отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2019, отчет об использовании денежных средств должника от 24.01.2019, реестр требований кредиторов общества «Трансстройсервис» по состоянию на 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) в отношении общества «Трансстройсервис» конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Сургутское РСУ», кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Заявители жалоб полагают неправомерным завершение конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим предприняты не все возможные меры, направленные на формирование конкурсной массы. В частности, отмечают, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Трансстройсервис» за период 2014-2015 года показатель платежеспособности организации был ниже рекомендованного значения (1,0); по итогам 2016 структура баланса стала неудовлетворительной, в связи с уменьшением основных средств должника (здания, машины, оборудование и другие основные средства) на 20 966 000 руб. и запасов (готовая продукция, товары) на 40 655 000 руб. Полагают, что данное уменьшение имело место в связи с совершением должником сделок по выводу ликвидных активов в преддверии процедур банкротства предприятия. Таким образом, в настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, поскольку конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника не были истребованы документы по основным средствам общества «Трансстройсервис», равно как и не были установлены обстоятельства по сделкам, направленным на уменьшение активов предприятия в преддверии его банкротства, кроме того, управляющим не проведена работа по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в данном случае разрешение вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства является преждевременным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Кольчурин Д.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 12.05.2017, в который включены требования кредиторов на общую сумму 58 982 755 руб. 44 коп., в том числе в составе второй очереди были включены требования на сумму 909 430 руб. 31 коп., в составе третьей очереди – 56 253 284 руб. 15 коп., при этом задолженность первой очереди отсутствовала; расходы на проведение конкурсного производства составили 561 640 руб. 55 коп.; размер текущих обязательств составил 1 233 399 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2019 и приложенные к нему документы, установил, что в ходе конкурсного производства были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств, обязательств и документации общества «Трансстройсервис», по результатам которых были направлены документы в государственные органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника; какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено. С учетом погашения дебиторской задолженности и реализации принадлежащего должнику имущества общий размер поступивших на расчетный счет общества «Трансстройсервис» денежных средств составил 614 216 руб. 86 коп. Полученные денежные средства полностью направлены на погашение текущих платежей. Расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы конкурсным управляющим на постоянное хранение в Филиал Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» по акту приема-передачи архивных документов на хранение от 13.11.2018 №1, документы по персонифицированному учету сданы в Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области, что подтверждается справкой от 21.09.2018 № 62

Выявив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника с указанием на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Трансстройсервис» по итогам 2016 структура баланса стала неудовлетворительной, в связи с уменьшением основных средств должника (здания, машины, оборудование и другие основные средства) на 20 966 000 руб. и запасов (готовая продукция, товары) на 40 655 000 руб., что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о совершении им сделок по выводу ликвидных активов в преддверии процедур банкротства предприятия, обстоятельства совершения которых управляющим не устанавливались, сделки не оспаривались, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между обществом «Сургутское РСУ» (подрядчик) и обществом «Трансстройсервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 25.05.2015 №ЗЗ-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистрального нефтепровода. Цена договора составила 235 000 004 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.03.2016 №9, а также акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) от 30.03.2016 №9, направленных должником в адрес общества «Сургутское РСУ» 16.04.2016, субподрядчик сдал подрядчику весь объем, оставшихся работ по договору. Таким образом, общая стоимость выполненных обществом «Трансстройсервис» работ и использованных материалов составила 235 000 000 руб. Указанный факт подтвержден проведенной судебной экспертизой и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу. Таким образом, в бухгалтерском учете общества «Трансстройсервис» по итогам 2016 года произведено списание материалов, использованных при выполнении обществом работ по договору подряда от 25.05.2015 №ЗЗ-СП/15 (ПГС, бетон, арматурная сталь, песок, щебень и пр.).

Помимо этого, в рамках договора подряда от 25.05.2015 №ЗЗ-СП/15 обществом «Трансстройсервис» выполнены дополнительные работы на сумму 43 927 908 руб. 56 коп. (акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес общества «Сургутское РСУ» 16.06.2016. Стоимость дополнительных работ отражена в бухгалтерской отчетности общества «Трансстройсервис» в качестве дебиторской задолженности. Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А75-9584/2016, А75-9585/2016, А75-9586/2016 во взыскании с общества «Сургутское РСУ» стоимости произведенных дополнительных работ отказано. Оставшаяся дебиторская задолженность реализована с открытых торгов в рамках процедуры конкурсного производства. Вплоть до июля 2016 года общество «Трансстройсервис» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, однако, по причине одностороннего отказа общества «Сургутское РСУ» от исполнения договора подряда от 04.12.2015 №50/СП-15 деятельность должника была парализована. Признаки объективного банкротства возникли в 3 квартале 2016 года.

Таким образом, уменьшение числящихся в бухгалтерском балансе средств и запасов должника связано с особенностями бухгалтерского учета результатов хозяйственной деятельности общества «Трансстройсервис», которое выполняло подрядные и субподрядные работы, отражая в бухгалтерском учете фактически произведенные затраты при строительстве объектов. При этом, из пояснений Кольчурина Д.В. и представленных им доказательств следует, что в обществе фактически отсутствовали запасы строительных материалов, поскольку приобретаемые строительные материалы сразу использовались при возведении объектов строительства.

Доводы апеллянтов о непроведение конкурсным управляющим работы по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Во-первых, конкурные кредиторы и уполномоченный орган не лишены права самостоятельно предъявить требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При этом заявителями жалоб не представлено какое-либо обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности, наличия возможного экономического эффекта в результате указанного мероприятия с учетом размера планируемых текущих расходов и увеличения срока конкурсного производства.

Следовательно, выводы заявителя жалобы основаны только на предположениях, что само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальной к взысканию задолженности.

Кроме того, соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего в судебном порядке обжалованы не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства наличия иного имущества у должника либо возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу №А60-2458/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров