Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-27892/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13922/2021

Дело № А40-27892/18
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гордон»на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021по делу № А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,об отказе ООО «Гордон» во включении требований в размере 238 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Пересвет-Инвест»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест»при участии в судебном заседании: от АКБ «ПЕРЕСВЕТ»: ФИО2, по дов. от 19.02.2021,от ООО «Пересвет-Реал Эстейт»: ФИО3, по дов. от 16.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест» (сокращенное наименование АО «ПИ») (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

ООО «Гордон» (далее - кредитор, заявитель требования) обратилось с заявлением о включении требований в размере 238 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 ООО «Гордон» во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Пересвет-Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Гордон» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Гордон» исходил из того, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2015 между ООО «Гордон» (инвестор) и АО «Пересвет-Инвест» (застройщик) заключен договор №0389-01/15-АН инвестирования строительства, согласно п. 3.1. предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска) (далее - Договор №0389-01/15-АН). Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 21 квартиры в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1 289,70 кв.м. (п.3.2.). Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 73 000 000 руб. (п. 4.1.). После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 (п. 5.1.1.) В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 73 000 000 руб., кредитор представил в материалы обособленного спора копию платежного поручения № 1 от 21.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между ООО «Гордон» (инвестор) и АО «Пересвет-Инвест» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства № 0390-01/15-АН (далее - договор № 0390-01/15-АН), согласно п. 3.1. предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска). Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 27 квартир в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1 495,60 кв.м. (п.3.2.). Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 85 000 000 руб. (п. 4.1.). После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 (п. 5.1.1.). В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 85 000 000 руб., кредитор представил в материалы обособленного спора копию платежного поручения № 2 от 22.09.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что 18.09.2015 между ООО «Гордон» (инвестор) и АО «Пересвет-Инвест» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства № 0391-01/15-АН (далее - договор № 0391-01/15-АН), согласно п. 3.1. предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска). Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 26 квартир в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1 411,00 кв.м. (п.3.2.). Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 80 000 000 руб. (п. 4.1.). После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 (п. 5.1.1.).В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 80 000 000 руб., кредитор представил в материалы обособленного спора копию платежного поручения № 3 от 23.09.2015.

В связи с тем, что в сроки, установленные договорами №0389-01/15-АН, № 0390-01/15-АН и № 0391-01/15-АН обязательства по передаче квартир должником не исполнены, полученные денежные средства в соответствующем размере кредитору не возвращены, последний обратился в суд с настоящим заявлением в суд .

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права покупатель вправе потребовать возврат суммы предварительной оплаты лишь при наличии доказательств его уплаты продавцу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения условий договоров инвестирования строительства №0389-01/15-АН, № 0390-01/15-АН и № 0391-01/15-АН заявителем представлены копии платежных поручений № 1 от 21.09.2015, №2 от 22.09.2015 и №3 от 23.09.2015 на общую сумму 238 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о возникновении у ООО «Гордон» прав требования к АО «Пересвет-Инвест» о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацу второму п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пп.1, пп. 3, пп. 4, п. 1, ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подписания договоров инвестирования строительства генеральным директором АО «Пересвет-Инвест» являлся ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени также является участником АО «Пересвет-Инвест» с долей участия в размере 1 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что в момент подписания и исполнения сделки (договоров инвестирования строительства) АО «Пересвет-Инвест» и ФИО5 являлись аффилированными лицами, ФИО5 являлся генеральным директором АО «Пересвет-Инвест», а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО «Пересвет-Инвест», т.е., являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Спарк», ФИО5 с ноября 2016 г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гордон». Данное обстоятельство судом первой инстанции отнесено к тому, что ООО «Гордон» входит в одну группу лиц с АО «Пересвет-Инвест» применительно к статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Гордон» №А40-13293/19 конкурсным управляющим включены сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, а именно акт инвентаризации от 23.10.2020, согласно которому в активы должника входит права требования (дебиторская задолженность) в размере 771 025 000,00 рублей к компаниям ООО «АСТРА-СТРОЙ», ООО «ДРИМ», ООО «Мега Строй», АО «Пересвет-Инвест»», ООО «МОДИМАКС», ООО «ШАНТИ».

При этом, исходя из данных информационной системы casebook.ru, ФИО5 с ноября 2016 г. являлся также генеральным директором и единственным учредителем ООО «АСТРА-СТРОЙ», ООО «ДРИМ», ООО «Мега Строй», АО «Пересвет-Инвест»», ООО «МОДИМАКС», ООО «ШАНТИ».

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Гордон» могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое, а исполнение договоров инвестирования строительства планировалось после ввода объекта в эксплуатацию (соответственно, после 31.03.2017, когда ФИО5 стал генеральным директором кредитора), что свидетельствует о нахождении исполнения договора внутри группы, контроль действий которой осуществлял ФИО5

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлены признаки фиктивности сделки в отношении спорных платежей.

Как указано выше, в соответствии со ст. 3 Договоров целью инвестирования является приобретение инвестором ООО «Гордон» в собственность квартир, расположенных в жилом доме №5М по вышеуказанному строительному адресу, строительство которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:11:0040201:694, 50:11:0040201:749, 50:11:0040201:690, 50:11:0040201:249, 50:11:0040201:248.

Условия договоров не содержат сведений о проектной и разрешительной документации, подтверждающей основания строительства указанного выше жилого дома.

Проектная документация на сайте АО «Пересвет-Инвест» по строительству жилого дома 5М по строительному адресу Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска на сайте застройщика не значится.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве застройщика АО "Пересвет-Инвест" Министерство строительного комплекса Московской области по указанному объекту ЖК "Красногорск Парк" предоставило разрешение на строительство от 11.05.2017 N RU50-47-8094-2017, письменную позицию Министерства строительного комплекса Московской области по делу от 18.06.2018 с описанием статуса готовности объекта, распоряжение ГУ Строительного надзора МО от 24.08.2018 N 02-130082000-8-01 с Заключением от 24.08.2018 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно Разрешению на строительство от 11.05.2017, ранее АО "Пересвет-Инвест" на объекте по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска выданы следующие разрешения на строительство: RU50505102-393 от 27.09.2013, N RU50505102-405 от 30.10.2013, N RU50505102-403 от 30.10.2013, N RU50505102-385 от 27.09.2013.

Согласно Разрешению от 11.05.2017, объектами капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией являются: Корпус N 9 (этап 1); Корпус N 22 (этап 1); Корпус N 84 (этап 1.1); Корпус N 86 к. 2 (этап 1.1).

Жилой дом №5М который указан в п. 1.1 Договоров 1 -3 в Разрешении отсутствует.

Согласно позиции Министерства строительного комплекса МО от 18.06.2018, строительство объекта ведется в соответствии с соглашением о реализации инвестиционного проекта от 05.06.2015 N б/н между Администрацией Красногорского м. р. и АО "Пересвет-Инвест" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2016.

Характеристика объекта: малоэтажные жилые дома N 9, 22, 84, 86 корп. 2, всего 141 квартира площадью 7 385 кв. м.

Министерство строительного комплекса Московской области указало на состояние строительства домов, с учетом Распоряжения от 24.08.2018 с Заключением о соответствии достроенных корпусов N 9 и N 22.

Каких-либо иных корпусов в приведенных характеристиках и документации не имеется.

Согласно сведениям, представленным из публичной кадастровой карты официального сайта https://pkk.rosreestr.ru, строительство на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:11:0040201:694, 50:11:0040201:749, 50:11:0040201:690, 50:11:0040201:249, 50:11:0040201:248 до настоящего времени не ведется, участки не заселены, на них отсутствуют какие-либо строения.

В данном случае, инвестор ООО «Гордон», действуя разумно и осмотрительно, преследуя основную цель договоров инвестирования - получение жилых помещений в собственность, при заключении договора должен был проверить проектную документацию, затребовать действующие разрешения на строительство жилого дома и вести контроль за строительством домов.

Доказательства того, что заключение договоров инвестирования строительства было экономически обоснованным и целесообразным и воля сторон была направлена на исполнение договоров (передача должником объектов недвижимости, соответственно, кредитором их получение с учетом цели договора (п. 3.2)), в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Факты об отсутствии строительства жилого дома №5М об отсутствии строительной документации, исследованы и установлены судами также в рамках дела о банкротстве ООО «Эстейт», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. по делу №А41 -20380/2018 (10АП-22298/2019).

Доказательства того, что кредитором были приняты меры ко взысканию указанной задолженности не представлены, вместе с тем ООО «Гордон» предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве, т.е. спустя более двух лет с момента возникновения у кредитора права требования передачи спорных квартир.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Гордон» не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО «Пересвет-Инвест», а спустя почти три года обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции и сделан вывод о том, что ООО «Гордон» при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров инвестирования.

При этом, договоры инвестирования заключены на условиях строительства жилых домов на земельном участке, снятом с государственного регистрационного учета, и непредставлении доказательств перечисления денежных инвестиционного вклада.

В данном случае, материалами дела подтверждено создание искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Довод апеллянта о том, что должник и кредитор не являлись аффилированными лицами на дату совершения и исполнения сделки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о транзитности платежей отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Гордон» представлена выписка о движении денежных средств за период с 18.09.2015 г. по 31.12.2015 г.

За указанный период прослеживаются следующие движения денежных средств 23.09.2015 г. ООО «Гордон» получены денежные средства по кредитному договору <***> от 23.09.2015 г. в размере 72 000 000 руб., 23.09.2015 г. указанные денежные средства в размере 72 000 000 руб. ООО «Гордон» перечислены ООО «Анкер» (правопреемник ООО «Гавань») по договору соинвестирования недвижимости №0001-192/15-АНот 16.09.2015 г.; 25.09.2015 г. ООО «Гордон» получены денежные средства по кредитному договору <***> от 25.09.2015 г. в размере 70 000 000 руб., 25.09.2015 г. указанные денежные средства в размере 70 000 000 руб. ООО «Гордон» перечислены ООО «Анкер» (правопреемник ООО «Гавань») по договору соинвестирования недвижимости №0002-186/15-АНот 17.09.2015 г.; ООО «Мега Строй» 25.09.2015 г. перечислены 700 000 руб. ООО «Гордон» по договору №143-А/74-152/15 от 25.09.2015 г., указанные денежные средства перечислены АКБ «Пересвет» (ПАО) в качестве процентов по кредитам; 28.09.2015 г. ООО «Гордон» получены денежные средства по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. в размере 68 000 000 руб., 28.09.2015 г. указанные денежные средства в размере 68 000 000 руб. ООО «Гордон» перечислены ООО «Анкер» (правопреемник ООО «Гавань») по договору соинвестирования недвижимости №0004-186/15-АНот 25.09.2015 г.; 30.12.2015 г. ООО «Мега Строй» перечислило ООО «Гордон» 24 700 000 руб. по договору №143-А/74-152/15от 18.09.2015 г.; 30.12.2015 г. ООО «Лойд» перечислило ООО «Гордон» 6 600 000 руб. по договору поставки оборудования №0012-21-21/15 от 21.12.2015 г., указанные денежные средства 31.12.2015 перечислены АКБ «Пересвет» (ПАО) в качестве уплаты процентов по кредитам, а также ООО «Гордон» перечисляет ООО «Лойд» 31.12.2015 г. денежные средства в размере 6 600 000 руб. по договору процентного займа №ДПЗ-31/12Г от 31.12.2015 г.

ФИО5 с ноября 2016 года являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мега Строй», ООО «Гавань» (ранее ООО «Анкер»).

Кроме того, представленный выше анализ кредиторов и дебиторов ООО «Гордон» и АО «Пересвет-Инвест», независимо от наличия в деле полной информации о движении денежных средств по счетам должника и кредитора, также является доказательством транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ «Пересвет», фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы, не направлялись на цели инвестирования строительства.

Довод ООО «Гордон» о непринятии мер к истребованию инвестиционного вклада по договорам инвестирования обусловлено тем, что кредитор при заключении договоров преследовал цель получения прибыли от реализации полученных квартир, которые являлись предметом договоров инвестирования.

Однако доказательств того, что строительство объектов - являющихся предметом договоров инвестирования осуществлялось застройщиком АО «Пересвет-Инвест», материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ, поскольку с 31 марта 2017 года, ООО «Гордон» не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО «Пересвет-Инвест», а факт строительства жилых домов в отсутствие строительной документации, отсутствие реального строительства, позволяет сделать вывод, что ООО «Гордон» при заключении указанных выше договоров и соглашений не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о мнимости договоров инвестирования отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание, установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021по делу № А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гордон»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

А.А.Комаров