Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-171590/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65199/2017

Дело № А40-171590/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-171590/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Администрации Клинского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО

третье лицо - МБУ "ССВПДР" (ОГРН <***>)

об оспаривании предупреждения от 10.07.2017 № 06/13/32з-17

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.09.17;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 07.04.16;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным предупреждения УФАС по Московской области от 10.07.2017 года № 06/13/32з-17.

Решением от 07.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Управление в отношении Администрации района вынесло предупреждение № 06-13/32з-17 от 10.07.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с оспариваемым предупреждением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Ненормативным актом, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.04.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности

Постановлением Администрации от 13.07.2015 № 1011 «О реорганизации муниципального учреждения Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» путем преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» (далее - Постановление № 1011) определена специализированная служба по вопросам похоронного дела Клинского муниципального района Московской области - Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» (далее - МБУ «ССВПДР», заявитель).

Согласно пункту 2.2 устава МБУ «ССВПДР», утвержденного Постановлением № 1011, предметом деятельности бюджетного учреждения является: обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, осуществления муниципальных услуг и выполнения работ в данной сфере деятельности.

В соответствии с уставом МБУ «ССВПДР» оно вправе осуществлять приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающее целям создания учреждения. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение МБУ «ССВПДР».

Таким образом, МБУ «ССВПДР» является хозяйствующим субъектом, при этом осуществляет отдельные функции органов власти, что запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации (место нахождения: 141402, <...>) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в бездействии при реализации полномочий по организации предоставления ритуальных услуг, которое привело к возможности для МБУ «ССВПДР» принимать решения о лицах, которые вправе осуществлять ритуальные услуги (в том числе копку могил) на территории муниципальных кладбищ, что может привести к нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренному частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2 и 7 части 1 и части 3 указанной статьи, путем предоставления МБУ «ССВПДР» права в одностороннем порядке регулировать порядок и объемы оказанных каждым конкретным хозяйствующим субъектом ритуальных услуг, Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в оспариваемом предупреждении указало о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), путем осуществления следующего: в течение одного месяца с момента получения настоящего предупреждения исключить из устава МБУ «ССВПДР» нормы, позволяющие учреждению осуществлять деятельность, приносящую доход.

Антимонопольный орган в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в предупреждении обязан указывать на признаки нарушения антимонопольного законодательства, предлагать добровольно прекратить нарушения, устранить их последствия, а также предлагать способ (перечень действий), который позволит гарантированно устранить нарушения и устранить последствия.

При этом законодательство не содержит требования о перечислении в предупреждении всех возможных способов, связанных с устранением выявленного нарушения, последствиями полного исполнения предупреждения является невозможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопрос о фактическом добровольном исполнении предупреждении способом, отличающимся от предусмотренного в нем, согласно п. 3.50 административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, подлежит анализу в докладной записке, предшествующей возбуждению дела.

Без соответствующего анализа сделать вывод о фактическом устранении нарушения альтернативным способом, предложенным Администрацией, не представляется возможным, так как в данном случае надо учитывать требования ч. 1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях, согласно которому бюджетные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Также необходимо произвести анализ признаков ограничения конкуренции, установленных в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Указанное подтверждается наличием в Уставе МБУ «ССВПДР» п. 2.2, согласно которому предметом деятельности бюджетного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, осуществления муниципальных услуг и выполнения работ в данной сфере деятельности.

Таким образом, довод Заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении требований законодательства, предоставлением МБУ «ССВПДР», права осуществлять экономическую деятельность, приносящую доход является не состоятельным.

Из приведенных норм следует, что при фактическом добровольном прекращении нарушения законодательства и его последствий, дело возбуждено быть не может. При этом вопросы  последующего исполнения предупреждения не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК доказать Заявитель.

В нарушение указанной нормы Администрацией не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого предупреждения, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в действиях Администрации содержатся признаки нарушения части 1, части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с учетом чего УФАС по Московской области на основании требований статьи 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно выдал ему оспариваемое предупреждение.

Таким образом, оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-171590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Д.Г. Вигдорчик


Судьи:                                                                                                                     В.И. Попов


           ФИО1