Постановление от 10 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18826/2025, 10АП-18828/2025

Дело № А41-33290/24
11 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ЗАО «Агроимпэкс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ООО «ПЖК Николино» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ФИО5 – паспорт, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-33290/24, ФИО5 поданную в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-33290/24,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агроимпэкс" (далее - ЗАО "Агроимпэкс", общество, ответчик), администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Агроимпэкс" на сооружение - дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:13595, дорогу с кадастровым номером 50:20:0041009:1056, адрес: Московская обл., Одинцовский район, дер. Таганьково, ГП-7, соор. 12.2; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ЗАО "Агроимпэкс" на сооружение, дорогу с кадастровыми номерами 50:20:0000000:13595, 50:20:0041009:1056; о признании недействительными: договора от 04.05.2017 N 6822 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1177, договора от 04.05.2017 N 6841 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1184, заключенных между Администрацией и обществом; исключении из ЕГРН записей о праве аренды ЗАО "Агроимпэкс" в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1184, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1177; обязании ЗАО "Агроимпэкс" вернуть Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041009:1184, 50:20:0041009:1177.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены в части; суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ЗАО "Агроимпэкс" на сооружение, дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:13595, 50:20:0041009:1056; признал недействительным договор аренды земельного участка от 04.05.2017 N 6822, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области и ЗАО "Агроимпэкс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1177; признал недействительным договор аренды земельного участка от 04.05.2017 N 6841, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области и ЗАО "Агроимпэкс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1184; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2025 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу N А41-33290/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также на основании статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приращении производство по апелляционной жалобе ФИО5, а также обратился с заявлением об отказе от исковых требований.

В судебном заседании ФИО5 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу

ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что он является плательщиком взноса на содержание и обслуживание общего имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "АГРОИМПЭКС" и переданного в аренду ООО «ПЖК НИКОЛИНО». За содержание и обслуживание спорных дорог ООО «ПЖК Николино» ежемесячно начисляет плату всем собственникам жилых домов, расположенных в поселке, в связи с чем от наличия или отсутствия права собственности ЗАО «Агроимпэкс» на спорные объекты, зависит обязанность ФИО5 вносить плату за содержание и обслуживание спорных дорог, и право обратиться за взысканием ранее внесенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.02.2014 по 21.12.2021 ФИО5 на праве собственности принадлежали жилой дом c кадастровым номером 50:20:0000000:11021 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041009:1016, расположенные в коттеджном поселке «Николино». В настоящее время ФИО5 не является собственником домовладения в коттеджном поселке «Николино», право собственности на объекты перешло к ФИО6 При этом непосредственно ФИО5 исполняет обязанность по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением Московского городского округа от 16.07.2018 по делу № 02-0305/2018, а также в силу действующего гражданского законодательства, основанием возникновения обязательства по внесению платежей является не факт наличия права собственности ЗАО «Агроимпэкс» на спорные дороги и наличие договора аренды у ООО «ПЖК Николино» данным имуществом, а факт оказания услуг ООО «ПЖК Николино» по содержанию общего имущества поселка.

Кроме того, принимая во внимание пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изменение или прекращение прав на спорные дороги не влечет изменения или прекращения обязательства собственника жилого дома и земельного участка по внесению платы за оказанные услуги.

Апелляционный суд пришел к выводу, что о правах и обязанностях

ФИО5 обжалуемое решение суда первой инстанции не принято.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения у

ФИО5 права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи отсутствием у заявителя права на обжалование данного судебного акта заявленные им ходатайства разрешению не подлежат.

ИП ФИО1 заявлено письменное заявление в соответствии со ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя истца ФИО2 на отказ от иска в доверенности от 28.01.2026. Процессуальные полномочия представителя заявителя относительно данного отказа соответствуют представленной доверенности.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.04.2024

Таким образом, в силу вышеуказанных норм 50% госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу.

С учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная чеком по операции от 17.04.2024, в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, 50% госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. по чеку по операции от 22.11.2025 подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. 49, пунктом 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу

№ А41-33290/24 прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу

№ А41-33290/24 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную на основании чека по операции

от 17.04.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную на основании чека по операции

от 22.11.2025 государственную пошлину в сумме 5 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета уплаченную на основании чека по операции от 21.11.2025 и от 25.12.2025 государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец