Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А61-1224/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1224/2018
г. Ессентуки
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2022 по делу № А61-1224/2018, принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Кристалл» - ФИО3, с участием Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по РСО-Алания, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 07.12.2021), представителя ООО «Станкосфера» - ФИО5 (доверенность от 09.12.2021), арбитражного управляющего ФИО3 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.04.2018 заявление ФИО2 о признании банкротом открытого акционерного общества «Кристалл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газета «Коммерсантъ» № 56(6536) от 30.03.2019, стр.74, № 77032947269. Так же сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.03.2019, номер сообщения 3588642.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.01.2022 суд прекратил производство по жалобе.

Не согласившись с принятым определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению.

ООО «Станкосфера» и арбитражный управляющий ФИО3 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Станкосфера» и арбитражный управляющий ФИО3, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются: заявитель, управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, должник не является стороной обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. При этом ни заявитель, ни арбитражный управляющий правоспособность не утратили.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд отказал заявителю в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего. Прекращение производства по жалобе кредитора, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Оставление заявления без движения и принятие его судом к производству после прекращения производства по делу не имеет правового значения для разрешения спорной ситуации, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего производство по делу не было прекращено.

Кроме того, завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2022 по делу № А61-1224/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова