Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А71-8480/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2022(1)-АК

Дело № А71-8480/2021
06 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

24.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о собственном банкротстве.

Определением суда от 29.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

22.09.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 18:26:010405:734, общей площадью 101 041 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение - Удмуртская Республика, г.Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтены доводы ФИО2 об общественной значимости объекта оспариваемой сделки, поскольку спорный земельный участок фактически является дорогами в Октябрьском районе г.Ижевска, по нему проходят газовые, электрические коммуникации, а также администрацией г.Ижевска в указанном месте проектируется автомагистраль. Апеллянт полагает, что представленная финансовым управляющим оценка совершенно не отражает реальную стоимость земельного участка, так как не учитывает имеющиеся на нем ограничения в использовании, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды оспариваемого договора. Помимо прочего, апеллянт отмечает, что должником были предприняты попытки реализации участка по более высокой цене, что привело к отсутствию покупательского спроса, в связи с чем, последним было принято решение о продаже участка по кадастровой стоимости ФИО2

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок, с кадастровым номером 18:26:010405:734, общей площадью 101 041 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение – Удмуртская Республика, г. Ижевск.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость реализованного имущества составила 278 873 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор заключен в течение года до принятия заявления о признании банкротом, цена совершенной сделки не соответствует рыночным условиям, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), признал заявленные требования финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.06.2021, а спорный договор заключен 25.11.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость земельного участка составила 278 873 руб. 16 коп., что явно и существенно ниже рыночной стоимости указанного имущества.

Так, в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет автономной некоммерческой организации «Специализированной коллегии экспертов» от 13.01.2022 №05-01-Л-22, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.11.2020 составляла 2 852 527 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, сведения о рыночной стоимости спорного имущества, представленные финансовым управляющим лицами, участвующими в деле не оспорены.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы управляющего в части определения стоимости земельного участка не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что ФИО2 была предоставлена процессуальная возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, которой апеллянт не воспользовался при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, ответчиками не предоставлено доказательств совершения сделки в пределах рыночных условий о цене.

Принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, цена сделки не соответствует реальной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и обоснованно признал ее недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу гражданина ФИО3 земельный участок, и восстановления ФИО2 право требования к ФИО3 в сумме 278 873 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства надлежаще исследованы и оценены исчерпывающим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, при подаче жалобы государственная пошлина ее заявителями не уплачена, во исполнение определения суда от 27.11.2020 доказательства ее уплаты также не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по делу №А71-8480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.В. Саликова