Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-89628/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24824/2019

Дело № А41-89628/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 выписка из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2020,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, решение №4 от 10.02.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-89628/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309500518800017) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее – ответчик, "Спецавтотранс") о взыскании задолженности в размере 810.000руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.917руб. 82коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41- 89628/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 стороны заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги:

а) предоставление консультаций заказчику при разрешении спорных вопросов;

б) рассмотрение проектов договоров и иных документов на предмет их соответствия действующему законодательству и обеспечению правовых мер защиты интересов заказчика;

в) подготовка проектов документов, претензий, исковых заявлений, прочей переписки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Согласно п. 4 договора заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказание названных в п. 1 договора услуг в размере 30.000руб. в месяц до 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Основанием для оплаты является действие настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела выданные заказчиком на имя ФИО2 две доверенности от 01.11.2017, от 01.09.2018 на представление интересов доверителя во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях, и прочих организациях по правовым вопросам; подготовленные исполнителем в интересах заказчика исковое заявление от 13.09.2017, заявление об отказе от иска по делу № А41-76359/17, два заявления от 12.09.2018, от 19.09.2018 в МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области о принятии мер по обеспечению принудительного исполнения судебного решения; двусторонне подписанный акт об оказанных юридических услугах от 30.09.2017 за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, а также подписанный со стороны истца акт об оказанных юридических услугах от 31.08.2019.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 90.000 руб.

Однако, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность за период с 01.03.2017 по 31.08.2019 составила 810.000руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг в спорный период с 01.03.2017 по 31.08.2019 в рамках полномочий, предоставленных доверителем по выданным доверенностям на имя ИП ФИО2

Арбитражный апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах от 30.09.2017 по спорному договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 на сумму 210.000руб. (л.д. 11).

Данный акт без каких-либо замечаний и возражений подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и скреплен печатью Общества.

При этом ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг, что подтверждено платежными поручениями № 679 от 19.07.2017 на сумму 30.000руб., № 783 от 18.08.2017 на сумму 60.000руб. (л.д. 15-16).

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг на сумму 90.000руб., суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в размере 120.000руб. (210.000руб. - 90.000руб.).

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг на сумму 690.000руб., требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец на сумму задолженности в размере 120.000руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17.917руб. 82коп. за период с 11.10.2017 по 30.09.2019 (л.д. 2 оборот - л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 20-088-04 от 14.02.2020 является дополнительным доказательством и не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта об оказании юридических услуг от 30.09.2017, который приобщен к материалам дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для применения ст. 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Ходатайство о фальсификации доказательств (исключении из числа доказательств вышеуказанного документа) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Сведений о том, что печать общества находилась в свободном доступе также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года по делу № А41-89628/19 отменить.

Взыскать с ООО "Спецавтотранс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 120.000руб. задолженности, 17.917руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецавтотранс" в доход Федерального бюджета 3.258руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета 19.300руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина