Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-306321/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56324/2024

Дело № А40-306321/23
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euroclear Bank

SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-306321/23

по иску АО «КРОСНА-БАНК»

к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) (Peг. Номер: 0429.875.591) (ИНН

9909240461 КИО 24046 Дата регистрации: 21.11.1986 Бульвар дю ФИО1 II В-1210

СенДжойс-тан-Ноод, Брюссель, Бельгия (1 Boulevard du Roi Albert II В-1210 Saint-Josseten-Noode Brussels, Belgium)

третье лицо: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, ГОРОД

МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, ФИО4 по доверенности от 15.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «КРОСНА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) о взыскании купонного дохода, начисленного по еврооблигациям Минфина России – 2023 (ISIN: XS0971721450) в размере 73 125 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО «НРД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-306321/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) в пользу АО «КРОСНА-БАНК» взысканы убытки в размере 73 125 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 56 266 руб. Прекращено право АО «КРОСНА-БАНК» на получение денежных средств по 17 купону от 16.03.22 г. с момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

НКО АО «НРД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40- 237918/22 АО «КРОСНА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации, полученной от НРД (Отчет/Выписка НРД № 70101341 от 29.08.2022, Отчет/Выписка НРД № 70101225 от 29.08.2022), на счетах Истца на дату открытия конкурсного производства учитывались ценные бумаги – еврооблигации Минфина России – 2023 (ISIN: XS0971721450) в количестве 15 штук.

В рамках корпоративного действия INTR «Выплата купонного дохода» (референс КД 122136) по еврооблигациям 18.03.2022 денежные средства были перечислены Евроклир на счет НРД и отражены НРД 05.05.2022 на балансовом счете 47422 «Требования по прочим операциям».

В соответствии с приказом Минфина России № 234 от 11.09.20131 об эмиссии облигаций федерального займа ISIN XS0971721450 установлены следующие даты выплаты купонного дохода по ценным бумагам: 16.03.2014, 16.09.2014, 16.03.2015, 16.09.2015, 16.03.2016, 16.09.2016, 16.03.2017, 16.09.2017, 16.03.2018, 16.09.2018, 16.03.2019, 16.09.2019, 16.03.2020, 16.09.2021, 16.03.2022, 16.09.2022, 16.03.2023, 16.09.2023.

Глобальный сертификат на облигации федерального займа ISIN XS0971721450 передан на хранение в Ситибанк Европа плс.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на счетах депо АО «Кроснабанк» на дату начала конкурсного производства учитывались ценные бумаги - Еврооблигации Минфин России - 2023, ISIN XS0971721450, ИНН <***> номинальной стоимостью 200 000 долларов США в количестве 15 шт., допущенных к обращению на организованном рынке ценных бумаг.

Облигации были депонированы в НКО АО «НРД». НКО АО «НРД» учитывало права на данные ценные бумаги на счетах, открытых в иностранном депозитарии - Euroclear Bank S.A// N.V.

С учетом изложенного цепочка владения облигация была представлена следующим образом. АО «Кросна-Банк» (владелец облигаций) - НКО АО «НРД» (депозитарий первого уровня) - Euroclear Bank S.A// N.V. (иностранный депозитарий) - Ситибанк Европа плс. (депозитарий глобального сертификата).

Выплаты купонного дохода производились в обратном порядке: Минфин России перечислял денежные средства Ситибанк Европа плс., который перечислял их Euroclear Bank S.A// N.V. Далее бельгийский депозитарий переводил купонный доход российскому депозитарию первого уровня, который распределял денежные средства между фактическими владельцами ценных бумаг.

14.03.2022 Минфин России исполнил обязательства по выплате купонного дохода по облигациям внешних облигационных займов Российской Федерации со сроком погашения в 2023 году (ISIN XS0971721450 / US78307ADG58) и 2043 году (ISIN XS0971721963 / US78307ADH32) в общей сумме 117,2 млн долл. США.

Получив денежные средства в счет выплаты купонного дохода, Ситибанк Европа плс. перевело их Euroclear Bank S.A// N.V., однако последний отказался совершать выплаты в пользу АО НКО «НРД» на основании обстоятельств, признанных противным основам российского правопорядка.

По данным бухгалтерского учета в электронной базе Банка, в период, предшествующий отзыву лицензии, часть денежных средств, начисленных по купону 17 (дата фиксации - 15.03.2022) вышеуказанных облигаций, не были получены, и были отнесены на счет 47423 «Требования по прочим операциям».

В обоснование иска истец ссылается на то, что, на дату начала конкурсного производства на счетах дело Истца учитывались вышеназванные ценные бумаги. По данным бухгалтерского отчета в электронной базе Истца, в период, предшествующий отзыву лицензии, часть денежных средств, начисленных в качестве купонного дохода, не была получена.

При этом, согласно пояснениям АО НКО «НРД» (далее также – НРД), денежные средства были перечислены Евроклир на счет НРД, однако Евроклир до настоящего момента не исполняет распоряжения НРД, необходимые для передачи депонентам выплат на ценные бумаги.

Истец считает, что Евроклир своими действиями причинил убытки Истцу и обязан их компенсировать.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО «КРОСНА-БАНК» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании с Евроклир доходов по ценным бумагам, заблокированным Евроклир на счетах НРД, в размере 73 125 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АО «КРОСНА-БАНК» исковые требования являются правомерными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Euroclear Bank SA/NV осуществило неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся истцу, поступивших на счет НРД, в размере 73 125 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что в период, предшествующий отзыву лицензии, часть денежных средств, начисленных по купону 17 (дата фиксации - 15.03.2022) вышеуказанных облигаций, не были получены, и были отнесены на счет 47423 «Требования по прочим операциям». Таким образом, Euroclear Bank S.A// N.V. в отсутствие законных (по российскому праву) оснований удерживает денежные средства Истца, причитающиеся ему от Минфина России, что свидетельствует о причинении вреда действиями ответчика стороне истца.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в связи с необходимостью исполнение санкционного режима ЕС правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, согласно которой не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение ответчиком принятых иностранным государством санкционных ограничений и неисполнение следствие этого обязательств по перечислению денежных средств на территорию России противоречат основам публичного правопорядка Российской Федерации.

Если бы Ответчик не совершил противоправные действия по блокировке денежных средств истца, последние были бы в обычном порядке экономического оборота получены Истцом. Ответчиком не представлены доказательства, что имеются иные причины для причиненного Истцу ущерба, кроме действий самого Ответчика. Таким образом, между противоправными действиями Ответчика и причиненным ущербом судом установлена непосредственная причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика по блокировке подлежащих выплате истцу денежных средств являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Euroclear Bank SA/NV о невозможности удовлетворения иска по настоящему спору ввиду наличия у Банка альтернативных способов получения заблокированных средств являются несостоятельными.

Существование альтернативных способов защиты не ограничивает право лица, которому причинены убытки, на судебную защиту и не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что избрание Истцом способа защиты своего нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от обращения в регулирующий орган недружественного государства и от событий, в отношении наступления которых имеется неопределенность. Процедура разблокировки замороженных активов не является автоматической и решение по данному вопросу принимает административный орган (Казначейство Бельгии) по своему усмотрению.

09.09.2023 был принят Указ Президента Российской Федерации № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – «Указ № 665»). Данный Указ установил очередность выплат по иностранным ценным бумагам их российским держателям.

В соответствии с Указом № 665 полученные от НРД денежные средства используются для исполнения обязательств центрального депозитария, возникших с 01.02.2022 (до даты выплаты купонного дохода по еврооблигациям Истца), неисполнение которых обусловлено непроведением иностранными организациями операций с денежными средствами по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях (п. 12(а) Указа № 665).

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскания купонных доходов подлежат выплате на основании Указа № 665, а, следовательно, требования удовлетворению не подлежат, поскольку они будут погашены на основании действующего регулирования во внесудебном порядке, также не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная коллегия учитывает, что при удовлетворении требований истца о взыскании убытков на стороне последнего не возникает неосновательного обогащения, поскольку право АО «КРОСНА-БАНК» исполнения настоящего решения суда за счет денежных средств находящихся на счете типа «И», открытого НРД на имя Евроклир, прекращается.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца вызвано исключительно соблюдением ответчиком санкционного режима ЕС, что обусловливает выбор способа нарушенного права истца путем взыскания убытков исходя из оснований заявленных требований, является способом восстановления нарушенного права через судебный контроль, а не путем ожидания купонных выплат в рамках второй очереди, предусмотренной п. 12 Указа №665.

Следовательно, довод ответчика о возможности получения АО «КроснаБанк» двойного дохода является несостоятельным.

В ходе апелляционного рассмотрения спора Euroclear Bank S.A// N.V. предоставило в материалы судебного дела копию ответа НРД от 12.09.2024 № НРД-И-2024-11779 на адвокатский запрос № 06/09/2024-01, согласно которому депозитарий сообщил о том НРД не производились до настоящего времени выплаты в адрес депонента АО «Кросна-Банк» в соответствии с порядком, установленным Указом Президента РФ № 665 в рамках 15 и 16 замены обязательств по передаче выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов в иностранной валюте на обязательства по передаче выплат в рублях перед держателями иностранных ценных бумаг. Такие выплаты будут производится в дальнейшем по мере поступления доходов по ценным бумагам в рамках соответствующего корпоративного действия.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что третьим лицом в материалы дела представлены пояснения от 28.10.2024 НРД-И2024-14802.

Согласно пояснениям НКО АО НРД АО «Кросна-Банк» является клиентом (депонентом) НРД, ему открыты банковские счета и счета депо для учета прав на ценные бумаги. На счетах депо владельца, открытых Истцу, учитываются права Банка на иностранные ценные бумаги, указанные в исковом заявлении. НРД в интересах своих депонентов учитывает права на еврооблигации Минфина России (код ISIN XS0971721450) на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом НРД в иностранном депозитарии Евроклир.

Денежные средства за 17 купонный период в долларах США были заблокированы иностранным депозитарием Euroclear Bank S.A./N.V на счете НРД, открытом в Euroclear. На момент получения денежных средств 18.03.2022 согласно полученной от Euroclear информации операции по счету НРД были ограничены Euroclear в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

НРД отразил обязательства по передаче денежных средств, поступивших на счет НРД в Евроклир в качестве выплат, причитающихся АО «Кросна-Банк», на балансовом счете 47422 указанного депонента. Выплата дохода за 17 купонный период подпадает под действие Указа Президента РФ № 665.

Вместе с тем выплата дохода за 17 купонный период по еврооблигациям ISIN XS0971721450 в рамках 5 очереди может быть произведена в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № 665, только в случае поступления от Минфина России денежных средств на счета типа «И», отрытые в НРД, в специальном порядке. Сведениями о конкретных сроках возможных выплат НРД не располагает.

Следовательно, предусмотренный Указом Президента РФ № 665 порядок расчетов с лицами, чьи активы заблокированы, не гарантирует своевременного и полного расчета с ними.

Специальный порядок не замещает и не подменяет общий, не прекращает обязательств иностранного депозитария и не снимает с него ответственность за неправомерную блокировку не принадлежащих ему денежных средств.

Ссылка Euroclear Bank S.A// N.V. на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Как отмечено ранее, ответчик совершил действия, причинившие вреда АО «Кросна-Банк. Наличие договорных отношений между АО НКО «НРД» и Euroclear Bank S.A// N.V. очевидно не может ограничивать право Истца, пострадавшего от неправомерных действий Ответчика, на судебную защиту (взыскание убытков).

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу, размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о неприменении норм российского права к указанным правоотношениям были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств"). Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом. Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории. Данные факты являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Таким образом, все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций. Действия Ответчика по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Поскольку последствия причинения вреда действиями Ответчика наступили на территории Российской Федерации, и Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым материальным правом к настоящему спору является право Российской Федерации.

В то же время оснований для применения к настоящему спору норм права Бельгии и Европейского союза как личного закона Ответчика не имеется.

Более того, оснований для применения к настоящему спору норм иностранного права не имеется и в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации (ст. 1193 ГК РФ).

Так, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств в пользу Истца являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций. При этом действия (бездействие) Ответчика по блокированию денежных средств являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба Истцу.

При этом признание иностранным судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и США экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения в отношении российских резидентов и исполненные Ответчиком, не подлежат применению.

Также, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемому спору права Бельгии в связи с тем, что в договоре между Ответчиком и НКО АО НРД предусмотрено регулирование отношений сторон правом Бельгии, отклоняется.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, данный договор не может связывать лиц, в том числе истца, которые не являются сторонами данного договора (ч. 3 ст. 308 ГК РФ), а исковые требования заявлены о взыскании внедоговорных убытков, а не задолженности по договору между НКО АО НРД и Ответчиком. Более того, договора, заключенный между ответчиком и НКО АО НРД, в материалы дела не представлен.

Кроме того, к настоящему спору не подлежат применению и условия и положения Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи, т.к. они распространяются только на его депонентов и иных клиентов Ответчика, а Истец не является ни клиентом, ни депонентом Ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учётом санкционных ограничений ЕС, которые являются частью бельгийского права, российское право позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы российского законодательства.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что именно Арбитражный суд города Москвы обладает исключительной компетенцией по рассмотрению спора в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию денежных средств, принадлежащих Истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В настоящем случае меры ограничительного характера были введены и фактически реализованы как в отношении Истца, так и в отношении НКО АО НРД. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309- ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. В связи с изложенным, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора вне зависимости от предмета и основания иска.

Настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Так, согласно ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; Поскольку адрес регистрации Истца – г. Москва, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «КРОСНА-БАНК» были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-306321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.О. Петрова



Судьи: Е.А. Сазонова



Е.Н. Янина