Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-31059/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-31059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску (№07АП-11781/2021(1)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31059/2018 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ» (630056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов арбитражным управляющим за период процедуры конкурного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 07.09.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, лично, паспорт.

установил:

06.12.2018 решением суда ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ» признано банкротом.

09.03.2021 завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ» (ИНН <***>).

27.04.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №13 по г. Новосибирску вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов арбитражным управляющим за период процедуры конкурного производства в размере 850 084 рублей 07 копеек.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №13 по г. Новосибирску в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 850 084 рублей 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Указывает, что сумма 815 806,46 руб. подлежит уменьшению, так как процедура конкурсного производства затягивалась с целью увеличения фиксированного вознаграждения, без осуществления каких-либо действий в деле о банкротстве. Кроме этого, полагает, что расходы на аренду офиса необоснованными, так как не доказано, что аренда помещения была использована именно для осуществления полномочий, связанных непосредственно с делом о банкротстве ООО НОЗЭМ «ЗЕНИТ».

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме этого арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Вместе с тем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, посчитав срок пропуска незначительным (6 дней), установление на территории Томской области нерабочих дней в период с 30.11.2021 по 15.11.2021 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а обстоятельства пропуска - уважительными, принимая во внимание, что срок пропущен на несколько дней. Повторно рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 (согласно картотеке арбитражных дел) уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 2 594 696 рублей 50 копеек, зарегистрированным судом 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.12.2018) требование уполномоченного органа признано обоснованным, ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ» (630056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2021) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ» (ИНН <***>) завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу, арбитражный управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы 850 084 рублей 07 копеек, в том числе: 565 247 рублей рубля 47 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 284 836 рублей 60 копеек расходы на проведение процедуры

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что за период конкурсного производства расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» составили 228 312 рублей 17 копеек. Расходы, связанные с публикацией сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве составили 3 701 рублей 80 копеек. Расходы, связанные с публикацией сведений о торгах на сайте «Авито» в размере 1 141 рублей 00 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ», необходимость их осуществления предусмотрена статьей 28 и 128 Закона о банкротстве, расходы подтверждаются материалами дела, а также информацией, размещенной в открытых источниках (на сайте газеты «Коммерсантъ»), являются обоснованными.

Расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, должником не возмещены в полном объеме. Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает. Доводов в данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости имущества должника в размере 25 000 рублей.

Данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ», необходимость их осуществления предусмотрена абзацем 3 статьи 129, статьями 130, 139 Закона о банкротстве, расходы подтверждаются материалами дела.

Расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, должником не возмещены в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела. Доводов в данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что конкурсным управляющим понесены расходы на транспортировку имущества должника в размере – 9 000 рублей и хранению имущества должника в размере 126 000 рублей.

Данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ», необходимость их осуществления предусмотрена абзацем 5 статьи 129 Закона о банкротстве, расходы подтверждаются материалами дела.

Доказательств завышение указанных расходов в материалы дела не представлено. Расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, должником не возмещены в полном объеме. Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает. Доводов в данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что конкурсным управляющим понесены расходы на проведение торгов в размере 80 130 рублей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

С учетом того, что оценочная стоимость имущества должника превышала сто тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ», необходимость их осуществления предусмотрена абзацем 3 статьи 139 Закона о банкротстве, расходы подтверждаются материалами дела.

Судом учтено, что по правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доказательств завышения указанных расходов в материалы дела не представлено. Расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, должником не возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела. Доводов в данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что конкурсным управляющим понесены расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в размере 570 рублей (1 пачка бумаги, 1 пачка регистратор, 30 мультифор, 9 почтовых конвертов).

Как верно указал суд первой инстанции, что указанные расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, должником не возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела. Доводов в данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, расходы подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу указанных норм обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия достаточных средств у должника, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника – 03.12.2018.

В период осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последним осуществлены действия за период с августа 2020 года по март 2021 года, которые подтверждены документально.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Также из материалов дела №А45-31059/2018 не следует, что заявителем по делу были поданы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд не признавал незаконными действий конкурсного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также судом не установлены обстоятельства, где имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Также суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что продление процедуры банкротства основывалось на действиях арбитражного управляющего и не было целесообразным, как противоречащий вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31059/2018 от 27.07.2020, 05.10.2020 и 07.12.2020, в соответствии с которыми в удовлетворении заявления уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано. Производство по делу о банкротстве продлено в связи с необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных законом, проведения окончания расчетов с покупателем имущества или расторжения договора и организации новых торгов, расчетов с кредиторами, реализации имущества.

Кроме этого, продолжительность конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании управляющим процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего. Отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

Данные выводы не опровергнуты.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме

Проверяя обоснованность требования в части возмещения расходов на оплату аренды офиса для проведения собраний кредиторов в сумме 112 000 рублей, суд установил, что на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирский завод энергетического машиностроения «ЗЕНИТ» у должника отсутствовало помещение, в том числе в аренде, где можно было бы проводить собрания кредиторов, хранить документацию должника. Конкурсным управляющим ФИО3 арендовано помещение, расположенные по адресу: 630004, <...> а, оф. 307, площадью 18,8 кв.м. с 03.12.2018 до 03.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения), по цене 7 000 рублей в месяц.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий пояснил, что исходя из перечисленного объема работы, конкурсному управляющему необходимо было офисное помещение в среднем 4 дня в месяц или 32 часа в месяц (учитывая 8 часовой рабочий день). Почасовая аренда офисов в г. Новосибирске составляет в среднем 400 руб./час.

Следовательно, при использовании почасовой аренды офиса её стоимость составит 400руб.*32часа= 12800 рублей в месяц. Прибавляя к данной сумме стоимость услуг по хранению документов, которая составляет в г. Новосибирске минимум 4500 руб./мес., получаем ежемесячные расходы на аренду помещений и хранение документов в размере 17300 рублей, что значительно дороже, чем арендовать офис за 7000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что в указанных расчетах указаны только те мероприятия и действия конкурсного управляющего, которые подтверждаются документально. Данный расчет уполномоченным органом не оспорен. Своего расчета уполномоченный орган не представил.

Факт проведения собраний кредиторов в помещении по адресу: 630004, <...>, ФНС не оспаривается и подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов и протоколами собраний кредиторов должника.

Доказательств неразумности и завышение цены аренды в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств наиболее меньшей цены почасовой оплаты офисных помещений и услуг по хранению документов, нежели приведенные в ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим.

Доказательств оспаривания данной строки расходов, как аренда офиса, в материалы дела не представлено, сам факт предоставления письменной позиции на собраниях кредиторов о необоснованности аренды офисного помещения должника не может породить неблагоприятные правовые последствия с учетом бездействия уполномоченного органа по оспариванию данных расходов до завершения конкурсного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий оценил ситуацию с реализацией имущества должника, возможными перспективами получения денежных средств от реализации конкурсной массы, учел мнение уполномоченного органа в вопросе аренды офиса и не стал продлевать договор аренды с 03.04.2020.

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды помещений конкурсным управляющим для целей проведения процедур банкротства.

Оценив размер оплаты и ее почасовой характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий при заключении разовых сделок по аренде помещений действовал разумно.

Доказательства принятия собранием кредиторов решения об определении иного места проведения собрания кредиторов должника, в том числе в помещениях ФНС России, в материалы дела также не представлены.

Обратного в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не доказано, что аренда помещения использована именно для осуществления полномочий, связанных непосредственно с делом о банкроте ООО «НОЗЭМ «ЗЕНИТ» в связи с тем, что ФИО3 осуществлял деятельность арбитражного управляющего более чем по тридцати должникам, местом проведения собраний кредиторов также указан спорный адрес, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Спорный договор субаренды помещения расторгнут 03.04.2020, вместе с тем, в качестве доказательств аренды офиса по иным должникам указаны на следующие публикации в ЕФРСБ - №6131034 в отношении ФИО5 от 04.02.2021, № 5375584 от 13.09.2020 в отношении ФИО6, № 5129727 от 22.06.2020 в отношении ФИО7, проанализировав указанные уполномоченным органом сообщения суд приходит к выводу, что собрания кредиторов и ознакомление с материалами дела в процедурах банкротства иных должников по адресу: 630004, <...>, опубликованы после расторжения спорного договора субаренды.

Иных доказательств использования офиса другими должниками за счет ООО НОЗЭМ «ЗЕНИТ» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что допустимыми и достаточными доказательствами арбитражным управляющим подтвержден факт несения расходов в полном объеме, а также их разумность и целесообразность в рамках рассматриваемой процедуры банкротства. Данные действия были совершены арбитражным управляющим в рамках добросовестного исполнения своих обязанностей.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31059/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1