Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А29-5349/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5349/2023
г. Киров
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу №А29-5349/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка пос. Водный, гор. Ухта, Коми АССР, СНИЛС: <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: Республика Коми, г. Ухта),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в результате заключения которого должник передал в собственность ответчику квартиру, площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 30, кв. 15, кадастровый номер: 11:20:0801001:6233 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого должник передал в собственность ответчику недвижимое имущество: жилое помещение, квартиру, площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Оплеснина, д. 17, кв. 20, кадастровый номер: 11:20:0602010:3389, и применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Коми выделил в отдельные производства требования финансового управляющего ФИО3, в связи с чем в рамках данного спора рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2025, признать недействительным договор от 20.07.2021 и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, на момент его заключения должник обладала признаками неплатежеспособности. Сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, без встречного предоставления. В процессе рассмотрения дела должник не смогла представить разумные объяснения относительно расходования полученных денежных средств. Сделка совершена в отношении дочери, следовательно, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом положении должника. Необходимо более строго оценивать доказательства исполнения сделки, представленные заинтересованными лицами. Доказательства невозможности проживания должника по месту регистрации, в квартире, которая была ей подарена детям 25.07.2021, не представлены, поскольку действия должника по массовому безвозмездному выводу всего имущества являются недобросовестными, суд должен был рассмотреть вопрос об ограничении исполнительского иммунитета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025.

Определением от 08.09.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 час. 50 мин. 13.10.2025.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель должника просил оставить определение суда без изменения, указал, что должник не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности произвести оплату по спорному договору, о наличии на дату заключения договора признаков неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям договора ФИО1 (продавец) передала в собственность ФИО4 (покупатель) квартиру, площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Оплеснина, д. 17, кв. 20, кадастровый номер: 11:20:0602010:3389.

Согласно пункту 5 договора покупатель приобретает у продавца квартиру в собственность за 2 200 000 руб.

Расчет оформлен распиской, подтверждающей получение денежных средств продавцом от покупателя (пункт 6 договора).

В материалах дела представлена копия расписки ФИО1 о получении от ФИО4 суммы в размере 2 200 000 руб. за квартиру по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Оплеснина, д. 17, кв. 20 (т. 1, л.д.-38).

Регистрация перехода права собственности состоялась 28.07.2021.

В материалы дела представлена также копия договора дарения денежных средств от 14.04.2020, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 900 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав договор купли-продажи квартиры от 20.07.2021 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Установив, что договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица и отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований, указав, что в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу квартира будет защищена исполнительским иммунитетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления №63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.05.2023, оспариваемая сделка совершена 20.07.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия финансовой возможности осуществить оплату в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 14.04.2020, по условиям которого ФИО6 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО4 (одаряемый) денежную сумму в размере 900 000 руб.

Согласно налоговым декларациям ответчика ее доход в 2018 году составил – 27 432 рубля (за вычетом налога), в 2019 году - 414 956 руб., в 2020 году – 0 руб., в 2021 году – 0 руб.

Само по себе наличие оборота по счетам ответчика, а также ФИО7, не свидетельствует о наличии дохода у ответчика в ином размере, чем доход, отраженный в налоговых декларациях.

Так в материалы дела представлена выписка по счету ФИО4 № 4080***8762 за период с 18.12.2018 по 17.12.2020.

Входящий остаток на 18.12.2018 составлял 27 331 рубль 69 копеек.

На счет поступили денежные средства в размере 3 395 989 рублей 45 копеек.

Из анализа данной выписки усматривается, что основным источником денежных средств на счете являлись поступления по эквайрингу из оплаты товаров в точке продаж.

Расходные операции совершены на сумму 3 423 321 рубль 14 копеек, исходящий остаток 0 рублей.

Из анализа расходных операций снятие наличных денежных средств, за счет которых могли быть осуществлены расчеты по оспариваемому договору, не усматривается.

Счет № 4080***8762, который согласно сведениям налогового органа использовался ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, закрыт 17.12.2020.

Последняя операция датирована 06.12.2019, что подтверждает сведения налогового органа об отсутствии дохода в 2020 году, связанного с отсутствием деятельности.

Договор дарения денежных средств между ФИО6 и ФИО4 в размере 900 000 рублей заключен 14.04.2020.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком какого-либо иного дохода с 2020 года, указанные денежные средства, в том числе, могли быть израсходованы на обеспечение бытовых нужд ответчика.

Каких-либо иных сведений, раскрывающих источник денежных средств для обеспечения существования ФИО4 с 2020 года, суду не представлено.

Ответчик ссылается на то, что в 2020 и 2021 году осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием расчетного счета своей бабушки ФИО7

В силу аффилированности сторон и необходимости применения повышенного стандарта доказывания суд критически относится к данным пояснениям.

Более того, даже если проанализировать представленную в материалы дела выписку по счету ФИО7, то размер снятых на дату совершения оспариваемой сделки со счета денежных средств (анализировались операции с описанием «АТМ») составил примерно 360 000 рублей, размер внесенных денежных средств 339 000 рублей.

Доказательств аккумулирования ответчиком наличных денежных средств в размере 2 200 000 рублей не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика реальной финансовой возможности оплатить стоимость квартиры по спорному договору, является верным.

Сам факт оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не исключает безвозмездность её приобретения.

Ответчик является дочерью ФИО1, следовательно, имеет статус заинтересованного лица по отношению к должнику, в отношении которого действует презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которая в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 15.06.2020, заключенному на сумму 3 000 000 руб., в сумме основного долга 2 312 185,68 руб.; по кредитному договору от 16.01.2019, заключенному на сумму 400 000 руб., в сумме основного долга 274 048,51 руб.; по кредитному договору от 11.09.2020, заключенному на сумму 330 000 руб., в сумме основного долга 330 000 руб.

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3)).

Согласно имеющимся расчетам в 2021 году по кредитным договорам от 15.06.2020, 11.09.2020 имелись периодические просрочки платежей.

Задолженность перед налоговым органом также начала формироваться в 2021 году.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2), от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие оснований недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, в случае ее возврата в конкурсную массу будет защищена исполнительским иммунитетом, что исключает возможность признания ее недействительной.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 заключен договор дарения квартиры, площадью 43.2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 11:20:0602006:2021.

ФИО1 как на дату заключения договора от 25.07.2021, так и на настоящий момент зарегистрирована по адресу: <...>.

Финансовый управляющий указал, что указанный договор дарения не оспаривается, поскольку квартира по адресу: <...>, определена им в качестве единственного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом. На настоящий момент у должника отсутствуют какие-либо права в отношении жилого помещения, в котором она зарегистрирована.

Ранее на имя должника также (помимо квартиры, площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>) было зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение, квартира, площадью 43,8 кв.м. расположенная по адресу: Республика Коми. г. Ухта, пгт. Водный, ул. Оплеснина. д. 17, кв. 20, кадастровый номер 11:20:0602010:3389 (продана дочери должника по договору от 20.07.2021, предмет настоящего спора);

- жилое помещение, квартира, площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 30, кв. 15, кадастровый номер 11:20:0801001:6233 (продана сыну должника по договору от 02.08.2021).

Определением от 31.10.2024 Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела №А29-5349/2023 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (сын должника), в результате заключения которого должник передал в собственность ответчику недвижимое имущество: жилое помещение, квартиру, площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 30, кв. 15, кадастровый номер: 11:20:0801001:6233.

Таким образом, на настоящий момент у должника не имеется жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2)).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ №48) не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) отражена аналогичная правовая позиция, согласно которой не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

При этом необходимо учитывать также, что, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника (и членов его семьи) жилья само по себе не препятствует оспариванию сделок, предметом которого такое имущество является, ввиду того, что такой исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер, в его применении судом может быть отказано, в частности, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П).

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612.

Финансовый управляющий ссылается на необходимость учета недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении всех жилых помещений, принадлежавших должнику до 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025 сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, разъясняет условия применения пункта 4 постановления № 48, согласно которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как указывалось ранее, ФИО1 на настоящий момент зарегистрирована по адресу: <...>, следовательно, презюмируется ее проживание по указанному адресу.

Доказательства ее проживания по адресу спорной квартиры суду не представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. 

Таким образом, спорный объект недвижимости вопреки выводам суда первой инстанции не может быть признан единственным жильем должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, доказательства проживания должника по адресу спорной квартиры не представлены.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.07.2021 в собственности ФИО1 оставалось 2 объекта недвижимости: квартира на ул. Гагарина и квартира на ул. Советской (где она зарегистрирована по настоящее время).

В данном случае апелляционный суд отмечает, что определением суда от 31.10.2024 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2021 (квартира на ул. Гагарина), поскольку судом установлено получение должником равноценного встречного предоставления. Следовательно, оценить данную сделку как совершенную в условиях недобросовестности не представляется возможным.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывал, что 25.07.2021должник подарила сыну и дочери квартиру площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, где она была зарегистрирована, а, значит, имела возможность проживать по указанному адресу и проживает по настоящее время.

Следовательно, после заключения договора купли-продажи от 20.07.2021 в собственности должника оставалось еще одно жилое помещение (квартира на ул. Советской), которое было безвозмездно отчуждено последней в пользу своих детей в условиях неплатежеспособности, при том, что ФИО4 была обеспечена жильем на основании оспариваемого договора, а ФИО5 квартирой на ул. Гагарина путем заключения договора от 02.08.2021 (в определении от 31.10.2024 приведены пояснения ФИО5 о том, что приобретение квартиры по ул. Гагарина изначально планировалось осуществить еще в мае 2021 года).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 №304-ЭС18-11422 по делу, следует, что совершение безвозмездной сделки в пользу третьего лица, фактически, подразумевает отказ должника от принадлежащего ему жилого помещения, которое он называет единственным пригодным для проживания.

Отчуждая квартиру по ул. Оплеснина по договору от 20.07.2021 (в отсутствие оплаты) и квартиру по ул. Советской (безвозмездно по договору дарения), должник уменьшил состав своего имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, не получив денежных средств ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья.

То есть отсутствие у должника жилых помещений обусловлено недобросовестным поведением самого должника, который при наличии денежных обязательств перед кредиторами, безвозмездно передал детям 2 жилых помещения. При этом в спорной квартире должник не проживал не проживает (доказательства обратного суду не представлены).

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подготовленного финансовым управляющим, сделка по дарению квартиры на ул. Советской в пользу детей должника не оспаривалась финансовым управляющим в виду отсутствия целесообразности со ссылкой на пункт 4 Постановления № 48, поскольку именно данную квартиру ФИО1 использует для своего постоянного проживания.

С учетом изложенного, спорная квартира не может быть признана защищенной исполнительским иммунитетом, поскольку отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных ей недобросовестных действий, следовательно, у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, договор купли-продажи от 20.07.2021 подлежал признанию недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом безвозмездного приобретения ответчиком спорной квартиры в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению обязание ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 11:20:0602010:3389.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Соответственно, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заявление удовлетворено, уплаченная финансовым управляющим по квитанции от 12.12.2023 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины 10 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу №А29-5349/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 20.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:20:0602010:3389.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина