Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-7181/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7181/2024
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.01.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35907/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-7181/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – текстовая часть и структура протокола автоматизированного осмотра, являющиеся составной частью программы ЭВМ (программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 900 000 руб. компенсации и обязать ответчика в течение 24 часов с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование программы для ЭВМ «Программный комплекс для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (Интернет-правосудие) вер.2.0, а равно ее составных частей на сайте ответчика с доменным именем fact-expertise.ru, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом  первой инстанции в части размера компенсации и отклонено судом в части неимущественного требования и судебной неустойки, поскольку истцом предъявлено новое (дополнительное) требование, ранее не заявленное в настоящем споре, направленное на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ.   

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взыскано 900 000 руб. компенсации, а также 21 000 руб. расходов по государственной пошлине. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.01.2024 № 25.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя USB (4Гб) по утверждению ответчика содержащего архив с исходным кодом Платформы фиксации цифровых доказательств «Факт», а также  дополнительных доказательств.

 Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции представитель ответчика указывает на то, что полагал достаточным объем доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также о необеспечении судом первой инстанции условий для реализации процессуальных прав.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не лишен был права заявить в устном или письменном виде в суде первой инстанции о наличии имеющихся иных доказательств, а также представить их суду первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «Программный комплекс для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (Интернет-правосудие) вер.2.0, согласно свидетельству № 2018666835.

Указанная программа функционирует в виде интернет-сервиса (сайта), размещенного в сети Интернет и доступного по доменным именам screenshot.legal и shotapp.ru.

В состав указанной программы входят текстовые и графические материалы, правообладателем которых также является истец.

К числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности также относится шаблон протокола автоматизированного осмотра, представляющий собой подобранные и комбинированные (связанные) между собой статические текстовые блоки (написанные и подобранные истцом) и маркеры, определяющие места в тексте, в которые в ходе работы программы вставляются изменяемые данные, что подтверждается свидетельством о регистрации программы для ЭВМ № 2018666835, рефератом программы для ЭВМ № 2018666835, заявлением на государственную регистрацию программы для ЭВМ от 29.10.2018 (пункт 1, пункт 7.1), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.08.2023 (включая осмотр текущей и архивных версий сайта истца).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2023 года в ходе мониторинга сети Интернет, ему стало известно, что ответчиком 05.10.2021 создан сайт https://fact-expertise.ru/, на котором размещен онлайн-сервис, аналогичный по своему назначению, функционалу и внешнему виду интернет-сервису (сайту) истца, функционирующего аналогично программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС».

Истец полагал, что нарушение его исключительных прав выразилось в неправомерном заимствовании (копировании) расположения и подборки материалов, полей, форм и текстов, включая расположение и текст итогового документа, формируемого программой ЭВМ – Протокола, который используется на принадлежащем ответчику сайте https://fact-expertise.ru/ в документе «Протокол осмотра и фиксации доказательств», представленного в виде примера готового Протокола, и также Протокола, генерируемого сервисом ответчика при оказании соответствующей возмездной услуги пользователям сети Интернет.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности результата интеллектуальной деятельности истца – текстовой части и структуры протокола автоматизированного осмотра, являющихся составной частью программы ЭВМ (программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС»), что в отсутствии какого-либо разрешения правообладателя и выплаты ему вознаграждения нарушает исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 указанной статьи).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В силу пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны. Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, литературные произведения, фотографические произведения, произведения изобразительного искусства, программы для ЭВМ и другие произведения, которые традиционно размещаются на интернет-сайте), могут являться различные лица.

Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение. В этом смысле интернет-сайт необходимо отличать от отдельных произведений, которые могут размещаться на интернет-сайте.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном постановлении «сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта».

            Помимо этого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № А40-26249/2015 указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

            Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец осуществляет использование программы для ЭВМ "Программный комплекс для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (Интернет-правосудие) вер. 2.0)» (автор – С.) на сайте по адресу https://www.shotapp.ru/ в своей коммерческой  деятельности.

Сервис автоматизированной фиксации доказательств ShotApp представляет собой альтернативное средство для обеспечения доказательств взамен традиционного нотариального заверения и позволяет правильно заверить (зафиксировать) содержимое сайта, мобильного приложения или электронной переписки для суда.

            Услуги сервиса предоставляет ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> от 03.02.2014, ИНН <***>). Программный комплекс зарегистрирован в Роспатенте № 2018666835

 Таким образом, охраняемым объектом исключительного права истца применительно к настоящему делу является интернет-сайт https://www.shotapp.ru/, а именно комбинация специально подобранных и расположенных на нем материалов и компьютерного кода (контент сайта), включая расположение и текст итогового документа, формируемого программой ЭВМ «Программный комплекс для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (Интернет-правосудие) вер. 2.0)» – документа «Протокол осмотра и фиксации доказательств», представленного в виде примера готового Протокола, и также Протокола, генерируемого сервисом ответчика при оказании соответствующей возмездной услуги пользователям сети Интернет.

            В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на контент сайта www.shotapp.ru , истец представил  нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 07.08.2023, а именно: сайта и страниц сайта истца по адресу https://www.shotapp.ru/ и сайта и страниц сайта ответчика по адресу https://fact-expertise.ru/ в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах данного сайта, сравнительной таблицей содержания материалов (текстов) в протоколе, а именно: сайта и страниц сайта истца по адресу https://mipnn.ru и сайта и страниц сайта ответчика по адресу https://ursamet.ru в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах данного сайта.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к нему частью 1 статьи 67, статьей 68 и частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает, что является администратором сайта  с доменным именем: https://fact-expertise.ru/.

При сравнительном анализе сайтов истца и ответчика (на дату нотариального осмотра) апелляционным судом установлено, что при открытии страниц сайта  https://www.shotapp.ru/ и сайта и страниц сайта ответчика по адресу https://fact-expertise.ru/ видно аналогичное расположение и подборка материалов, полей, форм и текстов итогового документа формируемого программой ЭВМ – протокола. Структура документа ответчика полностью копирует структуру документа истца, за исключением двух блоков, в том числе блока со сведениями о регистрации программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС».

            Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие названные выше обстоятельства.

            Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

  Податель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие в деле надлежащего экспертного заключения, которое могло и должно быть получено посредством проведения судебной экспертизы, вывод суда о незаконном использовании ответчиком  программы истца является необоснованным.

            Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, по результатам исследования и оценки доказательств по делу является  доказанным факт заимствования ответчиком принадлежащего истцу шаблона итогового протокола автоматизированного осмотра, представляющего собой подобранные и комбинированные (связанные) между собой статические текстовые блоки (написанные и подобранные истцом) и маркеры, определяющие места в тексте, в которые в ходе работы программы вставляются изменяемые данные, графическая, текстовая часть и структура которого являются сходными с разработанным истцом с контентом сайта https://www.shotapp.ru/.

            Сущностью сайта как базы данных является определенным образом скомпонованные и систематизированные материалы и сведения. Использованные при этом компьютерные программы имеют вспомогательный характер и не влияют на правовую квалификацию контента сайта как объекта авторского права, подлежащего защите.

            Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по своей инициативе, в случае если соответствующее процессуальное действие предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

 Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, по инициативе суда не имелось.

Доводы жалобы, аргументированные ссылкой на акт мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)  от 09.01.2025, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о невыявлении  факта размещения «Программный комплекс для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (Интернет-правосудие) вер.2.0, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих визуальную тождественность текстов и структуры расположения материалов, полей, форм и текстов включая расположение и текст итогового документа, формируемого программой ЭВМ.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование программного продукта, исключительные права, на которые принадлежат истцу.

            В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

            Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 900 000 руб. (с учетом уточнения), суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины, счел необходимым взыскать компенсацию в заявленном истцом размере.

            Как следует из материалов дела, в настоящем случае ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности в связи с осуществлением им коммерческой деятельности, в целях систематического извлечения прибыли, такое   незаконное использование результатов интеллектуального труда истца является существенной частью деятельности ответчика, создавшего интернет ресурс, на котором он осуществляет конкурентную с истцом деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, извлекая из нее доход, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной деятельности с использованием объекта интеллектуальной собственности (сервиса АС «ВЕБДЖАСТИС», сайт https://www.shotapp.ru/) при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

  Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая длящийся характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, обосновано счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать компенсацию в размере 900 000 руб.

 Надлежащих и достаточных доказательств необходимости снижения размера компенсации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца, поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

            Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

            Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

            Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу №  А56-7181/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало