Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-167230/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-167230/19


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. (резолютивная часть от 22.10.2019г.) по делу № А40-167230/19

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) предъявило к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (Подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 2 844 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2019г., изготовленным в полном объеме 16.12.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ДД7В-587/13 от 11.09.2013 г. на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, в соответствии с которым Подрядчик также обязался оказывать Заказчику услуги по осуществлению деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при разделке вагонов (далее - детали), в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору (подп. 1.3.1 п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора разделка грузовых вагонов, и, соответственно, отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, производятся в вагонных ремонтных Депо Подрядчика (далее - Депо Подрядчика). Перечень Депо Подрядчика указан в Приложении № 9 к Договору.

Как следует из Приложения № 19 к Договору, одним из Депо Подрядчика является ВЧДР Белгород.

В силу п. 3.1.3 Договора Подрядчик обязан осуществить отбор ремотопригодных деталей при разделке грузовых вагонов в соответствии с перечнем Заказчика по Приложению № 1 к Договору, руководствуясь действующими нормативными документами.

В п. 2.5 Договора закреплено, что до момента вывоза Заказчиком деталей и металлолома с территории Подрядчика или их реализации, они передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

В случае утраты деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей (п. 4.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013 г. ВЧДР Белгород АО «ВРК - 3» были выполнены работы по разделке грузовых вагонов собственности Истца в металлолом, при которых Подрядчиком также был осуществлен отбор деталей высвободившихся при разделке вагонов, пригодных для дальнейшего использования.

Вышеуказанные отобранные детали на основании п. 2.5 Договора были переданы Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по согласованной форме № МХ-1.

Установлено, что 11.10.2018 г. работниками Воронежского филиала АО «ПГК» при проведении комиссионной инвентаризации было выявлено отсутствие запасных частей собственности АО «ПГК», переданных на ответственное хранение Ответчику, в т.ч. в рамках Договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013 г.

Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 23 от 11.10.2018 г., а также в пономерной описи от 11.10.2018 г.

Таким образом, АО «ВРК - 3» в нарушение принятых на себя по Договору № ДД/В-587/13 от 11.09.2013 г. обязательств не было обеспечено ответственное хранение деталей собственности АО «ПГК».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ФИР-10 от 25.04.2019 г. с требованием о возмещении ущерба, связанного с утратой деталей собственности Истца, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что любая ремонтопригодная деталь должна иметь идентификационный номер в виде обозначения номера завода изготовителя, непосредственного номера детали и года изготовления; деталь, не имеющая идентификационного номера не может считаться пригодной для дальнейшего использования и установки под вагон; без номера невозможно определить принадлежность детали какому-либо собственнику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта утраты переданных на хранение деталей.

Согласно п. 3.1.8. Договора обязанность по оформлению комплекта документов, подтверждающих выполненные работы, лежит на Ответчике.

Таким образом, именно ответчик, являющийся профессиональным участником экономических отношений в сегменте ремонта грузовых вагонов, должен был в актах приема-передачи материальных ценностей ф. МХ-1, указывать номера принимаемых на хранение ремонтопригодных деталей грузовых вагонов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению документов, а именно неуказание в них номеров принимаемых на хранение деталей, не опровергает факт утраты деталей, принятых на хранение по актам МХ-1.

Услуга по осуществлению отбора деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при разделке вагонов - является отдельно оказываемой в рамках Договора (п. 1.3.1).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность и по определению ремонтопригодности деталей, и по их хранению, а также все риски, связанные с осуществлением данной деятельности. Оформление всех сопроводительных документов в рамках оказания данных услуг также лежит на ответчике.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции была произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, не соответствует обстоятельствам, а также материалам дела.

Довод ответчика относительно невозможности произвести оценку стоимости деталей, не зная года изготовления и времени нахождения детали в эксплуатации, - является необоснованным.

Стороны в п. 4.2. Договора согласовали, что в случае утраты деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей.

Согласно раздела 4 отчета по Оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-104 (стр. 35), составленного ООО АКГ «Бизнес-Круг» 21.12.2018, при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемого имущества, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.

Физический износ прочих деталей определялся на основании таблицы экспертных оценок для определения коэффициента физического износа. Для объектов в рабочем удовлетворительном состоянии применялся износ в размере 48% (среднее значение для состояния «удовлетворительное»).

Из данного Отчета по оценке также видно, что указанные детали также оценены безотносительно к году выпуска.

Доказательств того, что детали, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации в Депо Белгород в октябре 2018 года, имеют иную рыночную стоимость, чем указано в иске, ответчиком не представлено.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод ответчика о невозможности определить в отношении каких деталей могут быть предъявлены требования повторно, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1.2 Договора разделка грузовых вагонов, и, соответственно, отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, производятся в вагонных ремонтных Депо Подрядчика (далее - Депо Подрядчика). Перечень Депо Подрядчика указан в Приложении № 9 к Договору.

Как следует из Приложения № 19 к Договору, одним из Депо Подрядчика является ВЧДР Белгород.

11.10.2018 г. работниками Воронежского филиала АО «ПГК» при проведении комиссионной инвентаризации было выявлено отсутствие запасных частей собственности АО «ПГК», переданных на ответственное хранение Ответчику в Депо Белгород, в том числе в рамках Договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013 г. на сумму 3 307 460,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований 2 844 920 руб.)

Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 23 от 11.10.2018 г., а также в пономерной описи от 11.10.2018 г.

Наличие на складе Депо Белгород излишков деталей по тем же позициям, по которым выявлена недостача, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. (резолютивная часть от 22.10.2019г.) по делу № А40-167230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.