Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А54-6695/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6695/2019

20АП-5619/2023, 7370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ., при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023) (до перерыва), от ООО «Бордер» - ФИО3, (по доверенности от 01.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54-6695/2019, принятое по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» (г. Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 3 693 757 руб. 58 коп., пени в сумме 72 273 руб. 74 коп. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Рязанской области обратился Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Союз-М" (далее по тексту - истец, СПССК "Союз-М") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее по тексту - истец, ООО "АГРОМОЛПРОМ") о взыскании задолженности по договору от 16.04.2019 №129 в сумме 3 693 757 руб. 58 коп., пени за период с 17.05.2019 по 27.06.2019 в сумме 72 273 руб. 74 коп., и пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 3 693 757 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бордер» обратилось с апелляционной жалобой в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит отменить обжалуемое решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А54-6695/2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54-6695/2019 отменено.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» о взыскании задолженности, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А54-6695/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54-6695/2019 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2023.

В адрес суда от ООО «Юридические сервисы и инвестиции» поступило заявление о замене первоначального кредитора СПССК «Союз-М» на его правопреемника – нового кредитора ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 10.03.2023.

От СПССК «Союз-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От СПССК «Союз-М» поступило ходатайство об истребовании из УФНС России по Республике Мордовия книгу покупок и книгу продаж СПССК «Союз-М» за 2 квартал 2019 года.

От ООО «Бордер» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А54-6695/2019 отменено с назначением рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром» и общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54-6695/2019 в одном судебном заседании..

Проведена замена кредитора сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» на его правопреемника – ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 16.04.2019 между СПССК "Союз-М" (поставщик) и ООО "Агромолпром" (покупатель) заключен договор N 129, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение N 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу (п. 1.1).

Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 банковских дней с момента приемки молока. В случае, если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем (п. 4.2).

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы (п. 5.3).

В период с 20.04.2019 по 12.05.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5775335 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-35).

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 2081577 руб. 63 коп. (л.д. 36-39).

28.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 11-13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 16.04.2019 N 129, подписанного сторонами.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 банковских дней с момента приемки молока. В случае, если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 5 775 335 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В нарушение условий договора от 16.04.2019 N 129 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем, на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 3 693 757 руб. 58 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд области правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 693 757 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 72 273 руб. 74 коп. за период с 17.05.2019 по 27.06.2019.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Предусмотренный спорным договором размер неустойки составляет 0,05%, что значительно ниже чем размер неустойки, принятой в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72273 руб. 74 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 28.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3693757 руб. 58 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

ООО "Бордер", указывая, что договор N 129 от 16.04.2019 и товарные накладные являются фиктивными и не подтверждают факт поставки товара, спорная сделка носит признаки мнимой, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, обратилось в апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанных Определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Учитывая, что ООО "Агромолпром" находится в процессе банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований СПССК "Союз-М" в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым, гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует вывод, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Так, в Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Нежелание истца представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромолпром" (арендатор) и АО "Пронский маслозавод" (арендодатель) заключен договор аренды N Х20/04534 от 01.05.2017 (далее - договор аренды; т. 2 л.д. 144-149), по условиям которого ответчик во временное владение и пользование принимает здание молзавода с пристроенным административно-бытовым комплексом, моечное отделение, здания склада, гаража и котельной, а также иное оборудование и земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:55, расположенные по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона (п. 2.1).

16.04.2019 между СПССК "Союз-М" (поставщик) и ООО "Агромолпром" (покупатель) заключен договор N 129, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение N 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу (п. 1.1).

Доставка молока на склад покупателя осуществляется по соглашению сторон специализированным транспортом поставщика (силами и за счет поставщика). Пункт назначения – <...> Промзона, а/я 32.

Поставщик обязан предоставить покупателю ветеринарное свидетельство на каждую поставляемую партию молока. (п. 3.2)

Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 банковских дней с момента приемки молока. В случае, если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем (п. 4.2).

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы (п. 5.3).

Во исполнение условий договора истец в материалы дела представил универсально-передаточные документы №№ 19 от 20.04.2019,20 от 24.04.2019, 21 от 28.04.2019, 24 от 01.05.2019, 25 от 03.05.2019, 26 от 05.05.2019, 27 от 10.05.2019, 28 от 11.05.2019, 29 от 12.05.2019.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями №№ 958 от 26.04.2019, 970 от 29.04.2019, 1011 от 06.05.2019, 1528 от 09.07.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Агромолпром" приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агромолпром" по состоянию на 03.10.2019, общество с 06.04.2016 зарегистрировано по адресу: <...>, литера А.

Данный адрес также был указан и в договоре, который был подписан со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено по данному юридическому адресу ответчика и получено последним 31.07.2019 (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, ответчиком также было получено определение суда об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконферненц-связи (т. 1 л.д. 60).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

В данном случае ответчик получил поступившую на его юридический адрес почтовую корреспонденцию, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик реализовал свое право на представление возражений по существу заявленных требований посредством подачи апелляционной жалобы. Однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил; каких-либо доказательства необоснованности исковых требований не представил; на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу, не сослался.

ООО "Бордер" в апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ссылается на то, что договор N 129 от 16.04.2019 является мнимой сделкой, а представленные истцом в обоснование заявленного требования документы являются фиктивными и не могут рассматриваться в качестве подтверждающих поставку молока ответчику, поскольку пункт разгрузки по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона, а/я 32, является не площадкой ООО "Агромолпром" по приему и хранению молока, а юридическим адресом АО "Пронский маслозавод", а указанный в универсальных передаточных документах адреса поставки согласно публичной кадастровой карте отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Бордер" в обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на применение в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, дополнительно заявил доводы мнимости поставки товара, о чем, по его мнению, свидетельствуют несоответствия в сведениях об адресе приемки товара, отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки молока в адрес ответчика.

В качестве доказательств реальности поставки молока в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены:

- книга покупок ООО «Агромолпром», в которой отражены указанные поставки молока,

- список сотрудников ООО «Агромолпром»,

- ветеринарные свидетельства №№ 1811801233 от 20.04.2019, 1832875550 от 24.04.2019, 1854452899 от 28.04.2019, 1866375030 от 30.04.2019, 1879917192 от 03.05.2019, 1890954493 от 06.05.2019, 1898082684 от 07.05.2019, 1914953438 от 10.05.2019, 1918512222 от 11.05.2019.

В материалы дела на запрос суда из Управления ФНС по Республике Мордовия представлена книга покупок пи продаж СПССК «Союз-М», в которых отражены указанные поставки.

Между тем, из указанных ветеринарных свидетельств усматривается, что молоко отгружалось и его транспортировка осуществлялась в соответствии с товарно-транспортными накладными №№ 50 от 20.04.2019, 51 от 24.04.2019, 53 от 28.04.2019, 54 от 30.04.2019, 55 от 03.05.2019, 56 от 05.05.2019, 57 от 07.05.2019, 58 от 10.05.2019, 59 от 11.05.2019.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

При заполнении транспортной накладной по утвержденной форме на оборотной стороне отражаются сведения о перевозчике, транспортном средстве, а также отметки грузоотправителя (грузовладельца, уполномоченного лица), грузополучателя и перевозчика.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела указанные товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Таким образом, представленные в материалы дела универсально-передаточные документы (в отсутствие товарно –транспортных накладных ,путевых листов), сами по себе не могут свидетельствовать об оказании услуг по поставке молока непосредственно ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом реальности поставок молока по представленным УПД в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54-6695/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина